II K 386/20

Sąd Rejonowy w GiżyckuGiżycko2021-04-14
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko dokumentomNiskarejonowy
podrobienie dokumentuumowa komisugrzywnaobrona z urzęduprzepadek dowodu rzeczowego

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Giżycku skazał oskarżonego za podrobienie umowy komisu samochodu na karę grzywny, orzekając przepadek dokumentu i zasądzając koszty obrony z urzędu.

Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko A. K. oskarżonemu o podrobienie umowy komisu samochodu w celu użycia za autentyczny. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 270 § 1 kk. Sąd skazał go na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 30 zł każda, orzekł przepadek podrobionego dokumentu oraz zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu. Oskarżony został zwolniony z kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Giżycku, w składzie SSR Lidia Merska, wydał wyrok w sprawie II K 386/20 przeciwko A. K. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na podrobieniu dokumentu w postaci umowy komisu samochodu marki O. (...) w celu użycia za autentyczny, poprzez złożenie podpisu za P. K. jako komitenta. Sąd, na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i § 3 kk, skazał oskarżonego na karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 złotych. Dodatkowo, na mocy art. 44 § 1 kk, orzeczono przepadek dowodu rzeczowego w postaci podrobionej umowy komisu, z nakazem pozostawienia jej w aktach sprawy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. O. kwotę 619,92 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, uwzględniając podatek VAT. Oskarżony został zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych na podstawie art. 624 § 1 kpk, z uwagi na brak stałych dochodów i odbywanie kary pozbawienia wolności.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, złożenie podpisu za inną osobę na umowie komisu, w celu użycia jej za autentyczną, stanowi przestępstwo podrobienia dokumentu z art. 270 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, która kategorycznie stwierdziła, że oskarżony podrobił podpis swojego brata. Sąd uznał, że bezpieczeństwo obrotu prawnego wymaga zaufania do dokumentów, a jego zagrożenie następuje również przez używanie fałszywych dokumentów. Oskarżony działał świadomie, w celu osiągnięcia zysku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów obrony)

Strony

NazwaTypRola
A. K.osoba_fizycznaoskarżony
P. K.osoba_fizycznapokrzywdzony (podpis podrobiony)
Prokuratura Rejonowa w G.organ_państwowyoskarżyciel publiczny
adw. W. O.inneobrońca z urzędu

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

Odpowiedzialności za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 270§1kk podlega ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Dokumentem jest każdy przedmiot, z którym jest związane określone prawo albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Bezpieczeństwo obrotu prawnego oznacza konieczność zapewnienia mu pewności i wiarygodności m.in. przez dbałość o zaufanie do dokumentu jako formalnego stwierdzenia istnienia prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mogącej mieć znaczenie prawne. Jest ono zagrożone nie tylko wtedy, kiedy w obrocie znajdują się fałszywe oryginalne dokumenty, ale także ich kopie, która jest wiernym odtworzeniem oryginału.

k.k. art. 33 § 1 i 3

Kodeks karny

Podstawa wymiaru kary grzywny.

k.k. art. 44 § 1

Kodeks karny

Orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego.

Pomocnicze

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa zwolnienia oskarżonego z kosztów sądowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Podrobienie podpisu na umowie komisu stanowi przestępstwo z art. 270 § 1 kk. Oskarżony działał świadomie i w celu osiągnięcia zysku. Opinia biegłego jednoznacznie potwierdza podrobienie podpisu.

Odrzucone argumenty

Wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadka Z. D. zostały uznane za niewiarygodne i nieistotne dla odpowiedzialności karnej.

Godne uwagi sformułowania

Bezpieczeństwo obrotu prawnego oznacza konieczność zapewnienia mu pewności i wiarygodności m.in. przez dbałość o zaufanie do dokumentu jako formalnego stwierdzenia istnienia prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne. Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z tego co robi, kogo podpis podrobił i w jakim celu.

Skład orzekający

Lidia Merska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji art. 270 § 1 kk w kontekście podrobienia podpisu na umowie komisu."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący typowego przestępstwa przeciwko dokumentom. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

wynagrodzenie obrońcy z urzędu: 619,92 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 386/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Lidia Merska Protokolant – p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniach 10 lutego 2021r, 31 marca 2021r na rozprawie sprawy A. K. urodz. (...) w P. syna C. i Z. zd. R. oskarżonego o to, że: W bliżej nieokreślonej dacie do dnia 07 lutego 2011r. i bliżej nieokreślonym miejscu, w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci umowy komisu samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , w ten sposób, że złożył podpis za P. K. jako komitenta i przekazującego pojazd do sprzedaży, tj. o czyn z art. 270§1 kk 1. Oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 270§1kk w zw. z art. 33§1 i §3kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 30 (trzydzieści) złotych. 2. Na podstawie art. 44§1 kk orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci umowy komisu kupna pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) 33 k. 28 – 29 i nakazuje pozostawienie dowodu w aktach sprawy. 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. O. kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście 92/100 złotych) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, a kwota ta zawiera stawkę podatku VAT. 4. Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 386/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. 1. A. K. W bliżej nieokreślonej dacie do dnia 07 lutego 2011r. i bliżej nieokreślonym miejscu, w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci umowy komisu samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) , w ten sposób, że złożył podpis za P. K. jako komitenta i przekazującego pojazd do sprzedaży, tj. popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 270§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty - podrobienie dokumentu przez oskarżonego - - opinia biegłego - zeznania świadka D. P. k. 146 - 163 k. 124v-125 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Opinia biegłego Zeznania świadka D. P. - kategorycznie stwierdza, iż oskarżony podrobił podpis brata P. K. ; opinia sporządzona po przeprowadzeniu licznych badań pisma oskarżonego, jego brata i innych osób. Sąd ocenił opinię jako rzetelną, wiarygodną, popartą doświadczeniem zawodowym biegłego; - okoliczności kupna samochodu O. (...) od oskarżonego Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Wyjaśnienia oskarżonego Zeznania świadka Z. D. - linia obrony oskarżonego, sprzeczna z powyżej wymienionymi dowodami - dowód bez znaczenia dla odpowiedzialności karnej oskarżonego PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Odpowiedzialności za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 270§1kk podlega ten, kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Stosownie do art. 115§4 kk dokumentem jest każdy przedmiot, z którym jest związane określone prawo albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne”. Bezpieczeństwo obrotu prawnego oznacza konieczność zapewnienia mu pewności i wiarygodności m.in. przez dbałość o zaufanie do dokumentu jako formalnego stwierdzenia istnienia prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mogącej mieć znaczenie prawne. Jest ono zagrożone nie tylko wtedy, kiedy w obrocie znajdują się fałszywe oryginalne dokumenty, ale także ich kopie, która jest wiernym odtworzeniem oryginału ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04.12.2002r, sygn. akt III KKN 370/00, publ. Prokuratura i Prawo z 2003r, nr 8 poz.6, s.8). Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z tego co robi, kogo podpis podrobił i w jakim celu. Otrzymał za sprzedaż auta 12 tys. zł. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. K. 1. 2. 1. - stopień społecznej szkodliwości jest znaczny, oskarżony celowo podrobił podpis brata żeby zbyć auto i osiągnąć zysk; - oskarżony był wielokrotnie karany, z tymże pierwszy wyrok zapadł dnia 30.10.2012r k. 218; skazania dotyczą przestępstw przeciwko mieniu - czyn popełniony ponad 10 lat wcześniej; - Sąd miał na uwadze rodzaj winy a także to, że oskarżony winien wyciągnąć wnioski na przyszłość ze swojego zachowania. Wymiar kary grzywny nie jest niski, ale jednocześnie nie nadmierny i wygórowany. Kara jest dolegliwa, ale nie można pozostać w oderwaniu od okoliczności, sposobu i konsekwencji popełnionych przestępstw - P. dowodu rzeczowego w postaci podrobionego dokumentu Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Wynagrodzenie należne obrońcy oskarżonego ustanowionego z urzędu wyliczono zgodnie ze stawkami przewidzianymi w § 17 i § 20, §4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokatów z urzędu (Dz. U. z 2016r, poz. 1714). Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ nie osiąga on żadnych stałych dochodów, a odbywana kara pozbawienia wolności nie pozwala mu na podjęcie pracy zarobkowej przez kilka lat - art. 624 par. 1 kpk . Podpis

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę