II K 384/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie o sygnaturze II K 384/17 Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący K. F. za popełnienie czynu polegającego na zabiciu szczeniaka psa poprzez rzucenie nim o podłogę. Sąd uznał oskarżoną za winną wyczerpania dyspozycji art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt. Na mocy tego przepisu, wymierzono oskarżonej karę jednego roku pozbawienia wolności. Sąd, stosując instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary na podstawie art. 69 §1,2 kk i art. 70 §1kk, zawiesił wykonanie orzeczonej kary na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na podstawie art. 72 §1 punkt 1 kk, zobowiązano oskarżoną do informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Na mocy art. 35 ustęp 5 ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono wobec oskarżonej nawiązkę w wysokości 500 zł na rzecz Miejskiego Schroniska w Opolu, przeznaczoną na cele związane z ochroną zwierząt. Na koniec, na podstawie przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, oskarżona została zwolniona od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie stosowania art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt w przypadku zabicia zwierzęcia w sposób okrutny.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy czyn polegający na zabiciu szczeniaka poprzez rzucenie nim o podłogę wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że sposób działania oskarżonej (rzucenie szczeniakiem o podłogę) stanowił działanie wbrew przepisom ustawy, prowadzące do śmierci zwierzęcia, co wypełniało dyspozycję art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt.
Jakie środki karne i wychowawcze należy zastosować wobec sprawcy znęcania się nad zwierzęciem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd wymierzył karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zobowiązał do informowania kuratora oraz orzekł nawiązkę na schronisko.
Uzasadnienie
Sąd zastosował kombinację kar (pozbawienie wolności z warunkowym zawieszeniem), środków probacyjnych (okres próby, obowiązek informowania kuratora) oraz środka o charakterze cywilnym (nawiązka) w celu osiągnięcia celów prewencyjnych i resocjalizacyjnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. F. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (8)
Główne
u.o.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Zabicie zwierzęcia poprzez rzucenie nim o podłogę stanowi czyn wyczerpujący dyspozycję tego przepisu.
Pomocnicze
u.o.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa do orzeczenia nawiązki na rzecz schroniska.
k.k. art. 69 § 1,2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Podstawa do nałożenia obowiązku informowania kuratora.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
u.o.o.p.k. art. 17 § 1,2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie oskarżonej wypełniło znamiona czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt.
Godne uwagi sformułowania
działając wbrew przepisom ustawy, zabiła szczeniaka psa, rzucając nim o podłogę
Skład orzekający
Marzena Drozdowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt w przypadku zabicia zwierzęcia w sposób okrutny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co budzi silne emocje i jest tematem społecznym. Wyrok pokazuje konsekwencje prawne takich działań.
“Rok więzienia za zabicie szczeniaka – sąd surowo karze okrucieństwo wobec zwierząt.”
Dane finansowe
nawiązka: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II K 384/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 12 października 2017 roku Sąd Rejonowy w Opolu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Marzena Drozdowska Protokolant – L. M. Przy udziale Oskarżyciela Publicznego – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – A. W. po rozpoznaniu sprawy: K. F. , córki S. i G. z domu W. , urodzonej (...) w O. , oskarżonej o to, że: w dniu 26 marca 2017 roku w O. , przy Al. (...) , działając wbrew przepisom ustawy, zabiła szczeniaka psa, rzucając nim o podłogę, to jest o czyn z art. 35 ustęp 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt 1. Oskarżoną K. F. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 35 ustęp 1 USTAWY z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt /Dz.U.2013.856 j.t. / i za to na podstawie art. 35 ustęp 1 USTAWY z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt /Dz.U.2013.856 j.t. / wymierza oskarżonej karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 69 §1,2 kk , art. 70 §1kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2/ dwóch/ lat; 3. na podstawie art. 72 §1 punkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania kuratora o przebiegu okresu próby; 4. na podstawie art. 35 ustęp 5 USTAWY z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt /Dz.U.2013.856 j.t. / orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w wysokości 500 / pięćset/ zł na rzecz Miejskiego Schronisko (...) w O. , ul. (...) - na cele związane z ochroną zwierząt; 5. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk , art. 17 ust.1 i 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983 r ze zm./ zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.