II K 383/23

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 383/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. S. (1) w dniu 23 października 2023 roku w miejscowości L. , gm. L. , pow. (...) , woj. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o masie netto 60,95 grama, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2023.1939 t.j.). Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Dnia 23.10.2023 roku asp. szt. J. L. , st. sierż. G. J. , st. sierż. D. M. oraz post. J. M. dokonali przeszukania pomieszczeń gospodarczych w miejscowości L. 67, realizując posiadaną informację operacyjna dotyczącą posiadania środków odurzających przez K. S. (1) . W wyniku przeprowadzonych czynności ujawniono zwitek foliowy z zawartością zbrylonej substancji koloru różowego. Po zważeniu substancji z wynikiem 60,96 grama, wstępne badanie wykazało, że zawiera ona pochodne amfetaminy. Była to amfetamina zmieszana z kofeiną ze stężeniem siarczanu amfetaminy wynoszącym 7 %. Oskarżony narkotyki kupował na dyskotece w W. , jednorazowo kupował 100 gram i płacił 700 złotych. Dziennie zażywa ok. 1 grama narkotyku. Nie zna dilera, zawsze znajduje go pod dyskoteką, nie ma jego numeru telefonu, nie kontaktuje się z nim. protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i budynku gospodarczego k. 3-8 protokół ważenia substancji k. 18 protokół użycia testera narkotykowego k. 19-25 opinia biegłego k. 61-62 wyjaśnienia oskarżonego k. 42, 46-46v. K. S. (1) utrzymuje się z prac dorywczych, nie ma stałej pracy, ma na utrzymaniu troje małoletnich dzieci i konkubinę, jest współwłaścicielem domu w 3/8 części. Był już wcześniej karany z art. 63 ust. 1 oraz 62 ust. 1 UoPN wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipsku II Wydział Karny z dnia 15 marca 2019 roku, II K 407/18 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipsku II Wydział Karny z dnia 29 maja 2019 roku, II K 104/19. W niniejszej sprawie K. S. (1) został zatrzymany dnia 23.10.2023 roku o godz. 13:55. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Lipsku z dnia 25.10.2023 roku zastosowano wobec podejrzanego tymczasowy areszt, który został następnie przedłużony kolejnym postanowieniem z dnia 17.01.2024 roku. dane o karalności k. 30-36 wyrok SR w Lipsku II K 407/18 k. 37-38 dane o sobie podejrzanego k. 69 informacja z CBDKW k. 58 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 dane o karalności Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony. dane o sobie podejrzanego Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony. opinia biegłego Opinia biegłego ze specjalności badania chemiczne Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji z/s w Radomiu jest sporządzona w sposób zwięzły jasny i zrozumiały. Nie była kwestionowana przez strony. protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i budynku gospodarczego Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony. Ponadto protokół zawiera materiał poglądowy w formie zdjęć z miejsca ujawnienia substancji. protokół użycia testera narkotykowego Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony. Ponadto protokół zawiera materiał poglądowy w formie zdjęć. protokół ważenia substancji Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony. Ponadto protokół zawiera materiał poglądowy w formie zdjęć. wyjaśnienia oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego są spójne z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Oskarżony przyznał się do popełnionego czynu. wyrok SR w Lipsku II K 407/18 Odpis prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Lipsku z dnia 15 marca 2019 roku w sprawie II K 407/18. informacja z CBDKW Dokument sporządzony w formie przepisanej prawem przez uprawniony do tego organ. Nie był kwestionowany w toku procesu przez strony. 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I. K. S. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przepis art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje nielegalne (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, przy czym w ust. 1 określono typ podstawowy tego przestępstwa, w ust. 2 – typ kwalifikowany, zaś w ust. 3 – typ uprzywilejowany. W każdej swojej postaci jest to występek powszechny, formalny (bezskutkowy) i trwały. Przedmiotem ochrony komentowanego przepisu jest życie i zdrowie publiczne, jak również – w przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych – życie i zdrowie konkretnej osoby. Znamię czasownikowe „posiadać” należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. Jego synonimem jest słowo „mieć”. Posiadanie środków odurzających i substancji psychotropowych jest, rzecz jasna, dozwolone, ale w ściśle określonych przez komentowaną ustawę przypadkach, przez wskazane w niej podmioty i po spełnieniu ustawowych wymogów. Artykuł 33 ustawy dopuszcza używanie środków odurzających grup I-N i II-N oraz substancji psychotropowych grup II-P, III-P i IV-P wyłącznie w celach medycznych, przemysłowych lub prowadzenia badań, a substancji psychotropowych grupy I-P – jedynie w celu prowadzenia badań, natomiast środków odurzających grupy IV-N – tylko w celu prowadzenia badań oraz w lecznictwie zwierząt – w zakresie wskazanym w przepisach wydanych na podstawie art. 44f ustawy. Legalne posiadanie środków odurzających, substancji psychotropowych oraz prekursorów kategorii 1 dopuszczalne jest – z mocy art. 34 ustawy – wyłącznie przez przedsiębiorców, jednostki organizacyjne lub osoby fizyczne uprawnione na podstawie przepisów ustawy, rozporządzenia 273/2004 lub rozporządzenia 111/2005. Natomiast posiadane bez uprawnienia wymienione środki, substancje lub ich preparaty oraz prekursory kategorii 1 podlegają zabezpieczeniu przez organy ścigania lub organy celne w trybie określonym w przepisach o postępowaniu karnym. Przestępstwo z art. 62 ustawy można popełnić umyślnie, z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym. Oskarżony wyjaśnił, że zażywał jednorazowo dawkę 1 g z zabezpieczonej u niego substancji. Zabezpieczona przez niego substancja stanowiła zatem ponad 60 porcji, a zatem spełnia kryteria znamienia „znacznej ilości” (por. wyrok SN z 1 marca 2006 r., II KK 47/05, postanowienie SN z 1 lutego 2007 r., III KK 257/06, wyrok SN z 10 czerwca 2008 r., III KK 30/08). Oskarżony K. S. (1) przyznał się do posiadania na własny użytek amfetaminy o łącznej wadze 60,95 grama. Wyjaśnił okoliczności jej nabycia i zapewnił, że substancje zakupił na własny użytek. Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom, jednak znaczna ilość posiadanej substancji oraz popełnione przez oskarżonego kolejne przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii to okoliczności, które w dużym stopniu oddziaływały na rodzaj wymierzonej wobec niego kary. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. S. (1) I. Sąd na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2023.1939 t.j.) w zw. z art. 37 kk wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do rozmiaru i stopnia społecznej szkodliwości czynu. Wymierzona kara czyni zadość poczuciu sprawiedliwości. Jedynie taka kara spełni wobec oskarżonego cele kary w zakresie prewencji indywidualnej. Zaznaczyć tu należy, że oskarżony za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii był już kilkukrotnie karany. Był również karany za przestępstwo włamania, a kary łagodniejsze nie odstręczyły go od powrotu do przestępstwa. Posiadanie takiej ilości amfetaminy, nawet zafałszowanej kofeiną, zażywanej przez oskarżonego jednorazowo, jest niebezpieczne społecznie w tym sensie, że potencjalnie może godzić dobrostan ogółu społeczeństwa. Deklaracja oskarżonego o zakupie rzeczonego środka na własny użytek, przy ilości tego rzędu, stwarza ryzyko po stronie posiadacza działań sprowadzających się do udzielania środka innym osobom. Jest to ryzyko realne zważywszy na luźne podejście oskarżonego do kwestii przestrzegania porządku prawnego. K. S. (1) III. Sąd na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2023.1939 t.j.) orzekł wobec oskarżonego K. S. (1) przepadek dowodów rzeczowych w postaci proszku w torebce foliowej z zapięciem strunowym z zawartością amfetaminy o masie netto 48,690 grama, przy czym zarządził ich zniszczenie. K. S. (1) IV. Sąd na podstawie art. 44§2 kk orzekł wobec K. S. (1) przepadek dowodu rzeczowego w postaci zwitka foliowego przechowywanego w aktach sprawy. (k. 66) K. S. (1) V. Sąd na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2023.1939 t.j.) zasądził od oskarżonego K. S. (1) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych. Sąd o jej wysokości decyduje co do konkretnego przypadku w oparciu o ogólne zasady wymiaru kary. W niniejszej sprawie Sąd zasądził minimalną wysokość świadczenia. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. S. (1) II. Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu K. S. (2) na poczet kary pozbawienia wolności wymierzonej w punkcie I (pierwszym) okres tymczasowego aresztowania od dnia 23 października 2023 roku, godz. 13:55. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI. Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przejmując wydatki postępowania na rachunek Skarbu Państwa. Sąd wziął pod uwagę dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe. Podpis 7.03.2024 r. sędzia Michał Krakowiak