II K 382/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w (...) skazał oskarżonego A.S. za przestępstwo uchylania się od obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego syna I.S. Obowiązek alimentacyjny w kwocie 500 zł miesięcznie został zasądzony wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 28.02.2013 r. Oskarżony w okresie od sierpnia 2019 r. do 17 lutego 2020 r. nie płacił zasądzonych alimentów, co spowodowało powstanie zaległości przekraczających równowartość trzech miesięcznych świadczeń. Sąd ustalił, że oskarżony miał obiektywne możliwości zarobkowe, posiada zawód stolarza, a w tym okresie dostępne były oferty pracy. Oskarżony nie był zarejestrowany jako bezrobotny ani pozbawiony wolności. Mimo częściowych wpłat dokonywanych do komornika, sąd uznał je za symboliczne i niewystarczające do wywiązania się z obowiązku. Sąd podkreślił, że wcześniejsze skazanie za podobne przestępstwo nie wpłynęło na zmianę postawy oskarżonego. Wymierzona kara miała uwzględniać zarówno okoliczności obciążające (wielokrotna karalność za niealimentację), jak i łagodzące (dokonywanie częściowych wpłat, przyznanie się do winy, trudna sytuacja rodzinna - troje dzieci na utrzymaniu). Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych ze względu na trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa niealimentacji, zwłaszcza w kontekście możliwości zarobkowych sprawcy i częściowych wpłat, a także znaczenia zaspokajania potrzeb dziecka przez inne osoby.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa polskiego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, gdy zaległości przekroczyły równowartość trzech świadczeń okresowych, stanowi przestępstwo z art. 209 § 1a k.k., nawet jeśli oskarżony dokonywał częściowych wpłat i miał możliwość zarobkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w opisanych okolicznościach stanowi przestępstwo z art. 209 § 1a k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony miał realne możliwości zarobkowe (zawód stolarza, oferty pracy), a mimo to nie płacił alimentów w pełnej wysokości. Dokonane wpłaty były symboliczne i nie pozbawiały jego postępowania znamion przestępstwa, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych skazań za to samo przestępstwo, które nie wpłynęły na jego postawę.
Czy fakt zaspokajania potrzeb życiowych uprawnionego przez inne osoby lub fundusz alimentacyjny wyłącza znamiona przestępstwa narażania na niemożność zaspokojenia tych potrzeb?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, fakt zaspokajania potrzeb życiowych uprawnionego kosztem wysiłku innych osób lub z funduszu alimentacyjnego nie wyłącza ustawowego znamienia narażania na niemożność zaspokojenia tych potrzeb.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym zaspokajanie potrzeb dziecka przez matkę, fundusz alimentacyjny czy świadczenia socjalne nie niweczy odpowiedzialności karnej rodzica uchylającego się od alimentacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. B. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 209 § § 1a
Kodeks karny
Przestępstwa niealimentacji dopuszcza się osoba, która może wykonać ciążący na niej obowiązek alimentacyjny, ale tego nie czyni mimo realnych możliwości. Narażenie pokrzywdzonego na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych jest kluczowym znamieniem czynu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 343
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 343a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 387
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony miał obiektywne możliwości zarobkowe (zawód stolarza, oferty pracy). • Dokonane wpłaty były symboliczne i nie stanowiły wywiązania się z obowiązku. • Wcześniejsze skazania za niealimentację nie wpłynęły na zmianę postawy oskarżonego. • Zaspokajanie potrzeb dziecka przez inne osoby nie wyłącza odpowiedzialności karnej.
Godne uwagi sformułowania
Uchylać się (...) oznacza tyle co unikać. • Przestępstwa niealimentacji dopuszcza się (...) osoba, która może wykonać ciążący na niej obowiązek (...) ale tego nie czyni mimo realnych (obiektywnych) możliwości. • Brak płacenia renty alimentacyjnej (...) wynikał bowiem jedynie ze złej woli oskarżonego. • Nie sposób bowiem uznać, że oskarżony wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego wpłacając symboliczne kwoty poniżej swoich możliwości zarobkowych. • Wyrok skazujący nie odniósł skutków wychowawczych i nie wpłynął na zmianę postawy oskarżonego.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa niealimentacji, zwłaszcza w kontekście możliwości zarobkowych sprawcy i częściowych wpłat, a także znaczenia zaspokajania potrzeb dziecka przez inne osoby."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa polskiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konsekwencje uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, nawet w obliczu wcześniejszych skazań i trudnej sytuacji życiowej sprawcy. Podkreśla wagę odpowiedzialności rodzicielskiej.
“Czy wcześniejsze wyroki i trudna sytuacja usprawiedliwiają niepłacenie alimentów? Sąd odpowiada.”
Dane finansowe
renta alimentacyjna: 500 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.