II K 382/16

Sygn. akt II K 382/16 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anita Kowalczyk - Makuła Protokolant: sekr. sąd. Beata Krzyzińska w obecności prokuratora Andrzeja Boruty po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2016 roku w S. sprawy M. J. (1) ( J. ) , syna E. i J. , urodzonego w dniu (...) w M. skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w S. (...) 1. z dnia 12 czerwca 2015 roku w sprawie VII K (...) za czyny popełnione: - w dniu 20 lutego 2015 roku , z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art.276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; - w okresie od 3 do 10 lutego 2015 roku , z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , na podstawie art. 278 § 1 kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 3 (trzech) lat; na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 marca 2015 roku do dnia 12 czerwca 2015 roku, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 2. z dnia 7 czerwca 2016 roku w sprawie II K (...) za czyny popełnione: - w okresie od dnia 24 września 2015 roku do dnia 29 września 2015 roku , z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , na podstawie art. art. 286 § 1 kk na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej D. J. kwoty 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych; - w okresie od dnia 26 września 2015 roku do dnia 27 września 2015 roku , z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , na podstawie art. 286 § 1 kk na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych C. D. i W. D. kwoty 800 (osiemset) złotych; na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 1 (jednego) roku. orzeka: 1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk , art. 569 § 1 kpk i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks Karny oraz niektórych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015r.) łączy kary pozbawiania wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w S. (...) w sprawach VII K (...) i II K (...) i orzeka M. J. (1) karę łączną 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VII K (...) od dnia 2 marca 2015 roku do dnia 12 czerwca 2015. oraz od dnia 07 marca 2016 r. do dnia 12 września 2016 r.; 3. w pozostałej części połączone wyroki pozostawia do odrębnego wykonania; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w S. adw. J. W. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100) wraz z podatkiem VAT stanowiącym kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych 60/100) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu świadczonej na rzecz M. J. (1) ; 5. zwalnia skazanego z kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt II K 382/16 UZASADNIENIE W dniu 11 lipca 2016r. do Sądu Rejonowego w S. (...) wpłynęła informacja od Dyrektora ZK w S. o istnieniu warunków do wydania wyroku łącznego w sprawie skazanego M. J. (1) . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. J. (1) był skazany następującymi prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w S. (...) -z dnia 12 czerwca 2015 roku w sprawie VII K (...) za czyny popełnione:- w dniu 20 lutego 2015 roku , z art. 280 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art.276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , na podstawie art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; - w okresie od 3 do 10 lutego 2015 roku , z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , na podstawie art. 278 § 1 kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 3 (trzech) lat; na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 marca 2015 roku do dnia 12 czerwca 2015 roku, przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; -z dnia 7 czerwca 2016 roku w sprawie II K (...) za czyny popełnione:- w okresie od dnia 24 września 2015 roku do dnia 29 września 2015 roku , z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , na podstawie art. art. 286 § 1 kk na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej D. J. kwoty 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych; - w okresie od dnia 26 września 2015 roku do dnia 27 września 2015 roku , z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk , na podstawie art. 286 § 1 kk na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono wobec skazanego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych C. D. i W. D. kwoty 800 (osiemset) złotych; na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności połączono i orzeczono karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 1 (jednego) roku. Skazany M. J. (1) od 07 marca 2016 roku odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VII K (...) . Wobec skazanego wprowadzona została także do wykonania kara pozbawienia wolności w sprawie II K (...) . Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym oceniono jako przeciętne . Jak wynika z informacji Dyrektora ZK w S. w czasie pobytu w ZK skazany nie był nagradzany regulaminowo, ani też karany dyscyplinarnie. Ustalono , że skazany nie deklaruje przynależności do nieformalnych struktur podkultury więziennej a grupie współosadzonych funkcjonuje poprawnie . Nie jest zatrudniony na terenie ZK., nie ubiegał się o zatrudnienie Nie ukończył kursów zawodowych ani nie korzysta z zajęć kulturalno-oświatowych w zakładzie karnym . Utrzymuje kontakty z konkubiną i dzieckiem . Wobec popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie. Powyższe ustalono na podstawie : akt Sądu Rejonowego w S. (...) VII K (...) , II K (...) , karty karnej skazanego k. 4-6, opinii z ZK w S. k. 7-13. Sąd zważył, co następuje: W niniejszej sprawie – mając na względzie fakt, iż w dniu 1 lipca 2015 roku zmieniły się zasady dotyczące orzekania w przedmiocie kary łącznej, sąd zobowiązany był ustalić w pierwszej kolejności , które przepisy (tj. obowiązujące przed 1 lipca 2015 roku czy też po 1 lipca 2015 roku), należy zastosować. Zgodnie z treścią przepisu art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 roku, poz. 396) - przepisów rozdziału IX ustawy kodeks karny w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Jak wyżej wskazano wyrok w sprawie II K (...) wobec M. J. został wydany i uprawomocnił się po dniu wejścia w/w ustawy (tj. po 1 lipca 2015 roku). Zgodnie więc z treścią wskazanego wyżej art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, w niniejszej sprawie należało stosować co do zasady przepisy dotyczące łączenia kar obowiązuje po nowelizacji kodeksu karnego – od 1 lipca 2015 roku. Przepis art. 85 § 1 kk wskazuje, iż „jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną”, zaś § 2 , że „podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 ”. Jak już wskazano wyżej , M. J. został skazany dwoma wyrokami Sądu Rejonowego S. (...) , w których wymierzono kary podlegające łączeniu. Co prawda analizując dane o karalności skazanego nie sposób nie zauważyć , iż w przeszłości był wielokrotnie karany , w tym na kary pozbawiania wolności . Jak jednak wynikało z danych o karalności ( k.5-6) i informacji z Centralnej Bazy Danych Osób Pozbawionych Wolności ( k. 8-13) zostały one już w całości wykonane a więc nie podlegały łączeniu . Ostatni wyroków łącznych dotyczących skazanego zapadł w dniu 29 maja 2008r. przed SR w P. (...) a z wymierzonej w niej karze 2 lat i 8 miesięcy pozbawiania wolności skazanemu wyznaczono okres próby do 29 grudnia 2013r. Sąd , ustalając wymiar kary łącznej miał na uwadze treść przepisu art. 86 § 1 kk , który określa granice wymiaru kary łącznej . W przypadku kary pozbawiania wolności może być ona ustalona w wymiarze od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności . Ta zasada wymiaru kary jest także stosowana w przypadku , jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest orzeczona kara łączna. ( § 4 ). Wobec M. J. (1) w sprawie VII K (...) została orzeczona kara łączna 3 lat pozbawienia wolności zaś w sprawie II K (...) kara łączna 1 roku pozbawienia wolności . Tym samym sąd mógł wymierzyć skazanemu karę pozbawienia wolności w przedziale od 3 lat do 4 lat pozbawienia wolności. Wymierzając na mocy art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk , art. 569 § 1 kpk i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy Kodeks Karny oraz niektórych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015r.) karę łączna pozbawienia wolności wobec M. J. (1) , sąd miał na względzie treść przepisu art. 85a kk . Wskazuje on , iż orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Ponadto, orzekając o wysokości kary łącznej pozbawienia wolności , przy wydawaniu wyroku łącznego, sąd rozważał także związek przedmiotowy (a więc bliskość czasową popełnienia czynu, tożsamość osoby pokrzywdzonej, rodzaj naruszonego dobra prawnego, sposób działania sprawcy) i podmiotowy (motywacja, rodzaj winy) pomiędzy czynami objętymi wyrokami jednostkowymi oraz uwzględnił okoliczności zaistniałe po wydaniu tychże wyroków. Sąd miał też na względzie ilość popełnionych czynów, podlegających łączeniu, która w ocenie sądu powinna prowadzić do zaostrzenia wymiaru kary niż premiowania sprawcy kilku przestępstw. Sąd uwzględnił też , iż zarówno w doktrynie jak i judykaturze podkreśla się, że zastosowanie zasady absorpcji i kumulacji kar ma charakter wyjątkowy i należy korzystać z nich w szczególnie uzasadnionych okolicznościach. Te szczególne okoliczności w odniesieniu do zasady absorpcji to np. bardzo bliski związek podmiotowo-przedmiotowy lub szczególne względy dotyczące osoby sprawcy (por. wyrok Sadu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 maja 2008 r., sygn. II Aka (...) , Lex nr 466456). Analizując powyższe, w kontekście poszczególnych kar pozbawiania podlegających łączeniu , należy stwierdzić, iż związek przedmiotowy i podmiotowy pomiędzy przestępstwami za które M. J. został skazany nie był szczególnie bliski . Istniała pewna rozpiętość czasową przy popełnieniu poszczególnych przestępstw ( luty 2015 – VIIK (...) wrzesień 2015r. – IIK (...) ) . Wszystkie te czyny były co prawda skierowane przeciwko mieniu , jednak kwalifikowane z zupełnie innych przepisów. Nie bez znaczenia pozostawał także fakt , iż obydwie podlegające łączeniu kary pozbawiania wolności były karami łącznymi przy orzekaniu których zastosowano zasadę aspiracji. Sposób działania w poszczególnych czynach odróżniał się. Wzięto pod uwagę także obecne zachowanie skazanego i opinię o nim nadesłaną przez ZK . Trudno uznać ją jako szczególnie korzystną , skoro zachowanie skazanego zostało ocenione jako przeciętne. Można z niej wnioskować , iż skazany nie próbuje dbać o własny rozwój osobisty , który lepiej pozwoli mu funkcjonować w warunkach wolności- nie korzysta z kursów zawodów , zajęć kulturalno –oświatowych, możliwości wykonywania pracy . Postępy skazanego w procesie resocjalizacji trudno więc uznać za właściwe . Wyżej wskazane okoliczności , w ocenie sądu , pozwalają na uznanie, że zasadnym będzie zastosowanie wobec M. J. (1) zasady asperacji przy wymierzaniu kary łącznej. Mając na uwadze ilość czynów dokonanych przez skazanego, ich odległość czasową, uwzględniając fakt , iż skazany występował wielokrotnie przeciwko cudzemu mieniu, jak też mając na względzie obecne zachowanie skazanego, sąd uznał że brak jest podstaw do zastosowania zasady zarówno absorpcji czy kumulacji. Kłóciłoby się to z celami kary, zwłaszcza wskazanym w art. 85a kk . Wskazane w sprawie okoliczności pozwalały natomiast na wymierzenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze 3 lat i 8 miesięcy pozbawiania wolności . W ocenie sądu orzeczona wobec skazanego kara łączna pozbawienia wolności jest karą adekwatną oraz uwzględniającą wszystkie zasady wymiaru kary łącznej. Ponadto , na podstawie art. 577 kpk , uwzględniając okres rzeczywistego pozbawienia wolności oraz okres odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności w jednej z połączonych spraw, zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności przez skazanego w sprawie VII K (...) od dnia 2 marca 2015 r. do dnia 12 czerwca 2015r. oraz od dnia 07 marca 2016 r. do dnia 12 września 2016 r. W pozostałej części połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w S. adw. J. W. kwotę 147,60 zł wraz z podatkiem VAT stanowiącym kwotę 27,60 zł , tyłem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu świadczonej na rzecz M. J. (1) . Na podstawie art. 624§1 kpk zwolniono skazanego od wydatków za niniejsze postępowanie. Skazany bowiem odbywa karę w ZK, nie ma majątku i dochodów. W ocenie sądu w niniejszej sprawie należy uznać, iż skazany nie ma możliwości uiszczenia kosztów. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.