II K 381/21

T. , 9 września 2021 r. Sygn. akt II K 381/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.09.2021 r. w Toruniu sprawy M. M. (1) urodzonego (...) w T. syna Z. i I. z d. G. oskarżonego o to, że: w dniu 03 listopada 2019 roku w T. przy ul. (...) , wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 5,737 grama netto, - tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii o r z e k a : I. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia z tym ustaleniem, że masa netto substancji psychotropowej wynosiła 4,154 grama netto a czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. występku z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza okres zatrzymania od 3.11.2019 r. godz. 20.30 do 4.11.2019 r. godz. 13.40, III. na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 5 kk zobowiązuje oskarżonego do powstrzymania się używania środków odurzających w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności, IV. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci białego proszku z zawartością amfetaminy o masie 2,441 grama netto i zarządza jego zniszczenie, V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. P. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, VI. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty a wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 381/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. M. M. (1) w dniu 03 listopada 2019 roku w T. przy ul. (...) , wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 4,154 grama netto Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 3 listopada 2019 roku około godz. 20.10 w T. przy ul. (...) funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania M. M. (1) . W trakcie przeszukania w dłoni zatrzymanego ujawniono u zatrzymanego zawiniątko ze zbryloną substancją. W trakcie badania okazało się, że jest o amfetamina w ilości 4,154 grama netto. wyjaśnienia M. M. 30-31 zeznanie W. P. 12-13 protokół przeszukania 2-6 protokół oględzin 10-11 protokół zatrzymania 7-8 opinia Instytutu (...) 59-63 M. M. (1) był wcześniej karany sądownie za czyny z art. 278 §1 kk , art. 288 § 2 kk , art. 190 § 1 kk i art. 226 § 1 kk . W okresie od 19.01.2021 r. do 17.02.2021 r. M. M. (1) został poddany obserwacji na oddziale psychiatrii sądowej (...) w S. do sprawy (...) (...) T. (...) w T. . Biegli wykluczyli u oskarżonego upośledzenie umysłowe lub inne zaburzenia poznawcze. Biegli rozpoznali osobowość o typie dyssocjalnym i uzależnienie mieszane od alkoholu, (...) i amfetaminy, nie stwierdzono przesłanek z art. 31 par 1 i 2 kk . karta karna 206 kserokopia orzeczenia sądowo-psychiatryczno-psychologicznego 211-236 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia M. M. Wyjaśnienia jasne i zgodne ze zgromadzonym materiałem dowodowym zeznanie W. P. Zeznania spójne i zgodne z ustalonym stanem faktycznym protokół przeszukania, protokół zatrzymania, protokół oględzin, karta karna, opinia Instytutu (...) , kserokopia orzeczenia sądowo-psychiatryczno-psychologicznego Dokumenty urzędowe, nie były kwestionowane przez strony 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. M. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Na zasadzie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze pozbawienia wolności do lat 3 podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Znamię posiadać należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą – a zatem każde władanie, niezależnie od tego czy będzie to użytkowanie, dzierżawa czy inny stan łączący się z określonym władztwem nad rzeczą będzie wypełniać znamię ,,posiadania” w ujęciu cytowanego przepisu. Jest to przestępstwo umyślne, które może być popełnione zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. Biorąc pod uwagę, iż podczas przeszukania oskarżonego ujawniono środki psychotropowe, nie ulega wątpliwości, iż oskarżony wiedział co i w jakiej ilości posiadał. Co więcej, musiał mieć także świadomość, iż dysponowanie taki środkami jest zabronione. W momencie podejmowania przypisanego oskarżonemu działania przestępnego był osobą dojrzałą, o pewnym doświadczeniu życiowym. Nie zachodziła żadna okoliczność wyłączająca bezprawność bądź winę oskarżonego. Z uwagi na ilość środka Sąd uznał, iż zachodzi wypadek mniejszej wagi określony w art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. M. (1) I I Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu oskarżonego a przede wszystkim spełni swą rolę w zakresie prewencji ogólnej i indywidualnej. Sąd uznał, że charakter czynu uzasadniał wymierzenie oskarżonemu właśnie kary ograniczenia wolności. W przekonaniu Sądu wymierzona kara jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość. Obecne jego zachowanie stanowiło przykład lekceważącego stosunku do przepisów obowiązującego prawa. Dlatego takie zachowanie oskarżonego spotkać się musi z odpowiednią reakcją, mieszczącą się przy tym w granicach wyznaczonych przez stopień winy sprawcy. Wymierzając karę Sąd nie tracił z pola widzenia okoliczności wpływających na jej wymiar. Do okoliczności obciążających zaliczono lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów oraz wcześniejszą karalność oskarżonego. Do okoliczności łagodzących zaliczono przyznanie się do zarzucanego czynu. M. M. (1) II I na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego M. M. (1) III I na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 5 kk zobowiązano oskarżonego do powstrzymania się używania środków odurzających w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności M. M. (1) IV I na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek dowodu rzeczowego w postaci białego proszku z zawartością amfetaminy o masie 2,441 grama netto i zarządzono jego zniszczenie 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V, VI Na podstawie § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono na rzecz adw. A. P. kwotę 840 złotych (plus VAT) tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu. Na podstawie art. 624 § 1 kpk oskarżony został zwolniony od kosztów postępowania z uwagi sytuację materialną i majątkową. W ocenie Sądu oskarżony nie byłby w stanie ponieść wskazanych kosztów bez uszczerbku dla swojego utrzymania 7. Podpis