II K 381/19
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał mężczyznę za posiadanie racy na stadionie podczas meczu piłki nożnej, orzekając grzywnę i zakaz wstępu na imprezy masowe.
Oskarżony K.W. został uznany winnym posiadania wyrobów pirotechnicznych (racy świetlnej) podczas imprezy masowej - meczu piłki nożnej. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, działając w trybie art. 335 § 2 kpk, wymierzył mu karę 180 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda oraz orzekł zakaz wstępu na imprezy masowe na okres 2 lat. Zasądzono również od oskarżonego koszty postępowania.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę K.W., oskarżonego o posiadanie wyrobów pirotechnicznych (racy świetlnej) na terenie stadionu podczas meczu piłki nożnej, co stanowiło naruszenie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Sąd, działając zgodnie z wnioskiem prokuratora złożonym w trybie art. 335 § 2 kpk, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Wymierzono mu karę 180 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych, co daje łącznie 1800 złotych. Dodatkowo, na mocy przepisów Kodeksu karnego i ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, orzeczono wobec oskarżonego zakaz wstępu na imprezę masową na okres 2 lat. Sąd uzasadnił, że posiadanie racy na imprezie masowej wyczerpuje dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy, a czyn był zawiniony, bezprawny i społecznie szkodliwy. Wymierzona kara i zakaz mają cele wychowawcze i prewencyjne. Sąd orzekł również o kosztach postępowania, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 180 zł oraz zwrot wydatków w kwocie 120 zł.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie wyrobów pirotechnicznych na imprezie masowej stanowi przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony posiadał racę świetlną na stadionie podczas meczu piłki nożnej, co jest imprezą masową. Ustawa wprost penalizuje takie zachowanie, a czyn ten jest formalny, powszechny i umyślny. Nie było okoliczności wyłączających winę ani znacząco obniżających społeczna szkodliwość czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
u.b.i.m. art. 59 § 1
Ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych
Posiadanie wyrobów pirotechnicznych na imprezie masowej stanowi przestępstwo.
k.k. art. 41 b § 1
Kodeks karny
Orzekanie zakazu wstępu na imprezę masową.
Pomocnicze
k.k. art. 24 § 1 i 3
Kodeks karny
Podstawa wymiaru kary grzywny.
k.k. art. 43 § 1
Kodeks karny
Podstawa orzekania zakazu wstępu na imprezę masową.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.
u.o.w.s.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa ustalenia wysokości opłaty.
u.b.i.a.
Ustawa o broni i amunicji
Definicja broni, do której odnosi się ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posiadanie racy na imprezie masowej jest przestępstwem. Zakaz wstępu na imprezy masowe jest obligatoryjny.
Godne uwagi sformułowania
nie ulegało wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 59 art. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych przypisany oskarżonemu czyn miał charakter zawiniony wymierzona oskarżonemu [...] kara [...] odpowiada przede wszystkim stopniowi winy K. W. oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a także pozwala osiągnąć cele wychowawcze wobec oskarżonego i czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa Sąd był zobowiązany do orzeczenia wobec oskarżonego zakazu wstępu na imprezę masową
Skład orzekający
Robert Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, zwłaszcza w kontekście posiadania pirotechniki na stadionach."
Ograniczenia: Sprawa rozstrzygnięta w trybie uproszczonym (art. 335 § 2 kpk), co może ograniczać jej wartość dowodową w kwestii pogłębionej analizy prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska na stadionach sportowych i pokazuje konsekwencje prawne posiadania niebezpiecznych przedmiotów podczas imprez masowych. Jest to przykład zastosowania prawa w praktyce.
“Raca na meczu piłki nożnej zakończona grzywną i dwuletnim zakazem wstępu na imprezy masowe.”
Dane finansowe
grzywna: 1800 PLN
opłata: 180 PLN
zwrot wydatków: 120 PLN
Sektor
sport
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 381/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lipca 2019 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Sobczak Protokolant: sekr. Justyna Krawczyk przy udziale Prokuratora: ------------------ po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2019 roku sprawy K. W. urodzonego (...) w P. , syna K. i D. z domu G. oskarżonego o to, że: w dniu 02 marca 2019 roku na terenie stadionu piłkarskiego, przy ul. (...) w B. , woj. (...) , podczas trwania imprezy masowej, w postaci meczu piłki nożnej o mistrzostwo (...) , pomiędzy drużynami (...) a (...) , wbrew przepisom ustawy posiadał wyroby pirotechniczne, w postaci jednej racy świetlnej z napisem (...) , w obudowie metalowej, z etykietą koloru czerwonego, tj. o czyn z art. 59 art. 1 Ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych 1) uznaje oskarżonego K. W. za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1870) i na podstawie art. 59 ust. 1 ww. w zw. z art. 24 § 1 i 3 kk wymierza mu karę 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 2) na podstawie art. 41 b § 1 kk w zw. z art. 43§ 1 kk i art. 66 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych (tj. Dz. U. z 2018 roku poz. 1870) orzeka wobec oskarżonego K. W. zakaz wstępu na imprezę masową na okres 2 (dwóch) lat; 3) zasądza od oskarżonego K. W. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty i 120 (sto dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu wydatków. Sygn. akt II K 381/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny wyrokiem wydanym w dniu 18.07.2019 roku w sprawie sygn. akt II K 381/19 zgodnie z wnioskiem prokuratora złożonym w trybie art. 335 § 2 kpk uznał oskarżonego K. W. za winnego tego, że w dniu 02 marca 2019 roku na terenie stadionu piłkarskiego, przy ul. (...) w B. , woj. (...) , podczas trwania imprezy masowej, w postaci meczu piłki nożnej o mistrzostwo (...) , pomiędzy drużynami (...) a (...) , wbrew przepisom ustawy posiadał wyroby pirotechniczne, w postaci jednej racy świetlnej z napisem (...) , w obudowie metalowej, z etykietą koloru czerwonego. Zgodnie z treścią art. 59 art. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych (tj. Dz. U. z 2018 roku poz. 1870) odpowiedzialności karnej podlega ten, kto wnosi lub posiada na imprezie masowej broń, w rozumieniu ustawy z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji (Dz. U. z 2017 r. poz. 1839 oraz z 2018 r. poz. 106, 138, 651 i 730), wyroby pirotechniczne, materiały pożarowo niebezpieczne lub inne niebezpieczne przedmioty lub materiały wybuchowe. Wymieniony występek jest przestępstwem powszechnym i formalnym (nie jest uzależnione od powstania skutku). Może być on popełniony wyłącznie umyślnie w obu postaciach zamiaru. Znamiona czasownikowe obejmują wniesienie lub posiadanie danego przedmiotu wskazanego w tym przepisie. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż nie ulegało wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 59 art. 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych , ponieważ w trakcie trwania meczu piłki nożnej tj. imprezy masowej, na stadionie posiadał przy sobie racę świetlną, która stanowi wyrób pirotechniczny. Przypisany oskarżonemu czyn miał charakter zawiniony. W ustalonym stanie faktycznym K. W. mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto, przypisany oskarżonemu czyn był bezprawny, a stopień jego społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy. W przekonaniu Sądu wymierzona oskarżonemu na podstawie art. 59 ust. 1 ww. w zw. z art. 24 § 1 i 3 kk kara 180 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych (uzgodniona przez prokuratora z K. W. ) odpowiada przede wszystkim stopniowi winy K. W. oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a także pozwala osiągnąć cele wychowawcze wobec oskarżonego i czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony ostatecznie nie odpalił posiadanej przez siebie racy. Ponadto przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia w sprawie. Zgodnie z dyspozycją art. 66 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych Sąd był zobowiązany do orzeczenia wobec oskarżonego zakazu wstępu na imprezę masową, dlatego w oparciu o treść art. 41 b § 1 kk w zw. z art. 43 § 1 kk i art. 66 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych orzekł wobec oskarżonego K. W. zakaz wstępu na imprezę masową na okres 2 lat. Co prawda w swoim wniosku skierowanym do tut. sądu o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy wobec oskarżonego prokurator wskazał, iż wnosi o orzeczenie zakazu wstępu na imprezy masowe , nie podał przy tym żadnej podstawy prawnej orzeczenia tego zakazu. Zgodnie zaś z art. 41b § 1 kk , stosowanym m.in. w przypadku skazania za czyn z art. 59 § 1 ustawy z dnia 20 marca 2009 roku o bezpieczeństwie imprez masowych Sąd orzeka zakaz wstępu na imprezę masową. Jak wskazano zaś w § 2 tego przepisu zakaz wstępu na imprezę masową obejmuje wszelkie imprezy masowe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz mecze piłki nożnej rozgrywane przez polską kadrę narodową lub polski klub sportowy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższa rozbieżność między wnioskiem prokuratora skierowanym do sądu w trybie art. 335 § 2 kpk , a rozstrzygnięciem zawartym w wyroku stanowi jedynie doprecyzowanie, które nie ma wpływu na uzgodnienia kary pomiędzy oskarżonym, a prokuratorem co do obowiązywania orzeczonego zakazu. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty (por. art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych , tj. Dz. U. z 1983 roku Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) oraz kwotę 120 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę