II K 38/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za usiłowanie rozboju na matce, uwzględniając znaczną poczytalność, i wymierzył karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony A.N. został uznany za winnego usiłowania rozboju na swojej matce, polegającego na grożeniu pozbawieniem życia, użyciu noża i żądaniu wydania pieniędzy, których pokrzywdzona nie posiadała. Sąd uwzględnił znaczną poczytalność oskarżonego i wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania.
Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał sprawę A.N., oskarżonego o usiłowanie rozboju na swojej matce. Oskarżony, grożąc pozbawieniem życia i posługując się nożem, żądał wydania pieniędzy, których pokrzywdzona nie posiadała. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., biorąc pod uwagę znaczną poczytalność oskarżonego. Na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 2 k.k. i art. 31 § 2 k.k. oraz art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k. orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 18 stycznia 2020 r. do daty wyroku. Orzeczono również przepadek noża jako dowodu rzeczowego oraz zwolniono oskarżonego od kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego stanowi usiłowanie rozboju, nawet jeśli pokrzywdzona nie posiadała pieniędzy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zamiar popełnienia przestępstwa był oczywisty, a brak przedmiotu nadającego się do jego popełnienia (pieniędzy) nie wyłącza odpowiedzialności za usiłowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| H. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokuratura Rejonowa w M. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 13 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 31 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczona poczytalność oskarżonego jako podstawa nadzwyczajnego złagodzenia kary. Uznanie zachowania za usiłowanie rozboju pomimo braku przedmiotu czynu.
Godne uwagi sformułowania
usiłował zabrać jej w celu przywłaszczenia pieniądze celu swojego nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim przestępstwa działał w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym zdolności pokierowania swoim postępowaniem
Skład orzekający
Dominik Bogacz
przewodniczący
Dorota Skrońska
ławnik
Mariola Piątkiewicz
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion usiłowania rozboju w sytuacji braku przedmiotu czynu oraz zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary z uwagi na ograniczoną poczytalność."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny poczytalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd ocenia usiłowanie przestępstwa i jak uwzględnia stan psychiczny sprawcy przy wymiarze kary, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Usiłował okraść matkę nożem, ale zabrakło pieniędzy. Sąd uwzględnił jego stan psychiczny.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 38/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny w składzie : Przewodniczący: Sędzia SO Dominik Bogacz Ławnicy: Dorota Skrońska Mariola Piątkiewicz Protokolant: Malwina Pasternak w obecności oskarżyciela publicznego: prokurator Doroty Pelon z Prokuratury Rejonowej w M. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 10 czerwca 2020 r. i 22 grudnia 2020 r. sprawy A. N. syna J. i H. z domu S. urodz. (...) w L. oskarżonego o to, że: w dniu 18 stycznia 2020 roku w (...) , woj. (...) , podczas wszczętej awantury, używając słów powszechnie uznanych za obelżywe, groził swojej matce H. H. popełnieniem przestępstwa na jej szkodę, a następnie posługując się nożem, doprowadził wymienioną do stanu bezbronności i zażądał wydania gotówki w kwocie (...) złotych, czym nieudolnie usiłował dokonać kradzieży pieniędzy od pokrzywdzonej w wymienionej kwocie, jednakże celu swojego nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim przestępstwa, bowiem pokrzywdzona nie posiadała w miejscu zamieszkania żadnych pieniędzy, tj. o przestępstwo z art. 13 § 2 k.k. w związku z art. 280 § 2 k.k. orzeka: 1. oskarżonego A. N. w ramach zarzuconego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 18 stycznia 2020 roku w miejscowości (...) , woj. (...) , grożąc swojej matce H. N. pozbawieniem życia, wyzywając ją słowami wulgarnymi i posługując się nożem usiłował zabrać jej w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie (...) złotych żądając, aby mu je wydała, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia czynu zabronionego, gdyż pokrzywdzona nie posiadała żadnych pieniędzy w miejscu zamieszkania, przy czym oskarżony działał w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym zdolności pokierowania swoim postępowaniem, to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 13 § 2 k.k. w związku z art. 280 § 2 k.k. w związku z art. 31 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w związku z art. 280 § 2 k.k. i art. 31 § 2 k.k. oraz art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 18 stycznia 2020 r. godz. 15.15 do dnia 22 grudnia 2020 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci noża, opisanego w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 5 lutego 2020 r. pod poz. 1 na k. 41; 4. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, wydatkami obciążając Skarb Państwa. Dorota Skrońska SSO Dominik Bogacz Mariola Piątkiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI