II K 38/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec R.S. oskarżonej o publiczne znieważenie i pomówienie Starosty, orzekając świadczenie pieniężne i podanie wyroku do publicznej wiadomości.
Sąd Rejonowy w Słubicach warunkowo umorzył postępowanie karne wobec R.S., oskarżonej o wielokrotne publiczne znieważenie i pomówienie Starosty powiatu na portalu społecznościowym. Oskarżonej zarzucono popełnienie przestępstw z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 216 § 2 kk w zw. z art. 12 kk. Sąd, biorąc pod uwagę młody wiek oskarżonej i jej dotychczasową karalność, orzekł warunkowe umorzenie na okres próby wynoszący rok, świadczenie pieniężne w wysokości 600 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, a także podanie wyroku do publicznej wiadomości.
W sprawie o sygnaturze akt II K 38/17 Sąd Rejonowy w Słubicach, II Wydział Karny, wydał wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne wobec R. S. Oskarżona była o to, że jako uczestnik dyskusji na portalu społecznościowym wielokrotnie publicznie znieważała i pomawiała Starostę powiatu, używając obraźliwych określeń i przypisując mu cechy mogące poniżyć go w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania. Czyny te miały miejsce w krótkich odstępach czasu w okresie od lutego do maja 2016 roku i stanowiły przestępstwo z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 216 § 2 kk w zw. z art. 12 kk. Sąd, stosując przepisy o warunkowym umorzeniu postępowania (art. 66 § 1 kk, art. 67 § 1 i 3 kk), orzekł wobec oskarżonej okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na mocy art. 39 pkt 7 kk i art. 43a § 1 kk, nałożono na nią świadczenie pieniężne w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na mocy art. 43b kk, sąd orzekł również podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego publikację na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Słubicach przez okres 30 dni. Na koniec, na mocy przepisów o kosztach procesu, zasądzono od oskarżonej na rzecz oskarżyciela prywatnego kwotę 2.956,80 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli oskarżony spełnia przesłanki określone w art. 66 § 1 kk, a sąd uzna, że cele kary zostaną osiągnięte poprzez jej warunkowe umorzenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że młody wiek oskarżonej, brak wcześniejszej karalności oraz okoliczności popełnienia czynu (dyskusja w internecie) pozwalają na osiągnięcie celów wychowawczych i zapobiegawczych poprzez warunkowe umorzenie postępowania, nałożenie świadczenia pieniężnego oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżona R. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/oskarżyciel prywatny |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 212 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 216 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 39 § 7
Kodeks karny
k.k. art. 43a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 43b
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżona spełnia przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania ze względu na młody wiek, brak karalności i okoliczności popełnienia czynu.
Godne uwagi sformułowania
postępuje prostacko, rozkrada powiat, jest nikim, kawał robaczywego grzyba, burak, chamstwo, smród z butów wychodzi, manipulant, kłamca, cwaniak, błazen
Skład orzekający
Aneta Szarejko - Płończak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o zniewadze i pomówieniu w internecie, stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania, zasady orzekania o świadczeniu pieniężnym i podaniu wyroku do publicznej wiadomości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych okoliczności oskarżonej; orzeczenie nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu znieważania i pomawiania w internecie, co czyni ją interesującą dla szerszego grona odbiorców, a także dla prawników zajmujących się prawem karnym i mediami społecznościowymi.
“Czy obraźliwe komentarze w internecie zawsze prowadzą do kary? Sąd w Słubicach podjął decyzję o warunkowym umorzeniu.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne: 600 PLN
zwrot kosztów procesu: 2956,8 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 38/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Słubicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Aneta Szarejko - Płończak Protokolant: st. sekr. sąd. Maja Skrzypacz przy udziale prokuratora: bez udziału po rozpoznaniu w dniach 25.05.2017r. i 10.08.2017r. sprawy: R. S. córki P. i K. z domu K. , ur. (...) w Ś. oskarżonej o to, że : jako uczestnik (...) Politycznego na portalu F. w krótkich odstępach czasu w okresie od 5 lutego 2016 r. do 24 maja 2016 r. i wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie publicznie znieważała M. J. określając, że postępuje prostacko, rozkrada powiat, jest nikim, nazywając go kawałem robaczywego grzyba, burakiem, zarzucając mu chamstwo, określając że mu smród z butów wychodzi, zarzucając, ze jest manipulantem, kłamcą i cwaniakiem oraz błaznem, pomawiając go o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do zajmowania stanowiska Starosty (...) tj. o przestępstwo z art. 212 § 2 kk w zw. z art. 216 § 2 kk w zw. z art. 12 kk I. Na mocy art. 66 § 1 kk , art. 67 § 1 kk , art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk w zw. z art. 43a § 1 kk warunkowo umarza postępowanie karne wobec R. S. na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok i orzeka wobec niej świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 600 (sześćset) złotych; II. Na mocy art. 43b kk orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości przez jego publikację na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Słubicach przez okres 30 dni; III. Zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżyciela prywatnego 2.956,80 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI