II K 38/17

Sygn. akt II K 38/17 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2017 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Wachłaczenko Protokolant: st. sek. sąd Lidia Śnieg przy udziale Prokuratora Rejonowego w Kaliszu K. K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. sprawy P. G. , syna M. i H. z domu P. , ur. (...) w K. , skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 07 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt II K 1140/11 za przestępstwa: a) z art. 207 § 1 k.k. popełnione w okresie od 4 lipca 2011 r. do 18 sierpnia 2011 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, b) z art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 18 sierpnia 2011 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, zaliczono na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 sierpnia 2011 r. do 19 sierpnia 2011 r.; postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 maja 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII Ko 694/16 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; II. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 710/15 za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. w zw. art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. popełnione w okresie od listopada 2014 r. do 17 marca 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 marca 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII Ko 66/17 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; III. Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 653/16 za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w okresie od 11 lipca 2016 r. do 12 lipca 2016 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, 1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. , art. 86 § 1 k.k , w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego P. G. wyrokami w pkt I (II K 1140/11), II (II K 710/15), III (II K 653/16) wymierza skazanemu P. G. karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; 2. w zakresie nie objętym niniejszym wyrokiem łącznym rozstrzygnięcia zawarte w poszczególnych wyrokach podlegających łączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu; 3. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 18 sierpnia 2011 r. do dnia 19 sierpnia 2011 r. oraz okres odbytej już kary pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Kaliszu o sygn. akt II K 1140/11; 4. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. L. kwotę 120 (stu dwudziestu) zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem pomocy prawnej udzielonej skazanemu P. G. z urzędu; 4. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w całości, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygnatura akt II K 38/17 UZASADNIENIE Sąd ustalił, że w odniesieniu do skazanego P. G. wykonaniu podlegają następujące kary: (I) kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 7 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. II K 1140/11 za przestępstwo z art. 207 § 1 kk popełnione w okresie od dnia 4 lipca 2011 r. do dnia 18 sierpnia 2011 r., za które wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 190 § 1 kk popełnione w dniu 18 sierpnia 2011 r., za które wymierzono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 sierpnia 2011 r. do dnia 19 sierpnia 2011 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 maja 2016 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (sygn. VIII Ko 694/16). Dowody: karta karna k. 6-7, odpis wyroku k. 10-11, odpis postanowienia k. 12, obliczenie kary k. 13. (II) kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie o sygn. II K 710/15 za przestępstwo z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk popełnione w okresie od listopada 2014 r. do dnia 17 marca 2015 r., za które wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby. Postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 13 marca 2017 r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności (sygn. VIII Ko 66/17) Dowody: odpis wyroku k. 18, odpis postanowienia k. 19, obliczenie kary k. 91 akt sygn. II K 710/15. (III) kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 15 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. II K 653/15 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w okresie od dnia 11 lipca do dnia 12 lipca 2016 r., za które wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Dowody: odpis wyroku k. 20. W stosunku do skazanego został wydany przez Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrok łączny z dnia 10 sierpnia 2012 roku w sprawie o sygn. II K 482/12, jednakże ww. wyrokiem nie połączono kar orzeczonych wyrokami opisanymi powyżej w pkt I-III. Wyrokiem łącznym połączono orzeczone z osobna kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25 października 2010 r. w sprawie o sygn. II K 804/10 oraz karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. II K 971/10 – i orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Kara łączna orzeczona wyrokiem łącznym była wykonywana w okresie od dnia 3 lipca 2013 roku do dnia 27 lutego 2014 roku. W konsekwencji orzeczone kary opisane powyżej w pkt I-III nie były objęte wyrokiem łącznym i podlegają odrębnemu wykonaniu. Dowody: odpis wyroku łącznego k. 14-16, obliczenie kary k. 17. Skazany P. G. ma 31 lat. Posiada wykształcenie podstawowe, nie ma zawodu. Na wolności bezrobotny, utrzymywał się z prac dorywczych. Uzależniony od alkoholu. Skazany P. G. był wielokrotnie karany. Dowody: opinia o skazanym k. 27, karta karna k. 6-7. Z opinii o skazanym wynika, że w warunkach izolacji penitencjarnej skazany zachowuje się poprawnie. Komisja penitencjarna pozytywnie oceniła postępy w resocjalizacji. Skazany uczestniczył w programie readaptacji społecznej dla sprawców nadużyć w rodzinie, a także w programie readaptacji społecznej z zakresu profilaktyki uzależnień. Posiada wyznaczony termin do przyjęcia do oddziału terapeutycznego dla skazanych uzależnionych od alkoholu. Dowody: opinia o skazanym k. 27. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 § 1 kk , jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do art. 86 § 1 kk , sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności). Jak wskazuje art. 85a kk , orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Przytoczone powyżej przepisy Kodeksu karnego prowadzą do wniosku, że Sąd w niniejszej sprawie mógł wymierzyć karę łączną w wymiarze od 2 lat do 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze przede wszystkim uprzednią wielokrotną karalność skazanego, charakter popełnionych przestępstw, a nadto warunki i właściwości osobiste skazanego. Skazany wielokrotnie był poddawany próbie i prób tych nie wykorzystywał na poprawienie swojego postępowania, ponieważ w każdym przypadku ostatecznie zarządzano wykonanie kary. W konsekwencji należy przyjąć, że skazany jest sprawcą niepoprawnym i ma negatywną prognozę kryminologiczną. Należy także zauważyć, że skazany jest uzależniony od alkoholu, co jest jednym z czynników wyzwalających popełnianie przestępstw przez skazanego i ta okoliczność również negatywnie wpływa na prognozę kryminologiczną skazanego. Uznać zatem należy, że kara łączna 3 lat pozbawienia wolności jest w niniejszej sytuacji adekwatna. Zwrócić także należy uwagę na to, że wyrokiem z dnia 7 grudnia 2011 roku (sygn. II K 1140/11) P. G. został skazany za przestępstwa popełnione w 2011 roku, natomiast pozostałe skazania (pkt. II-III) dotyczyły przestępstw popełnionych w latach 2014-2015 i 2016. Sąd Rejonowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 1 grudnia 2016 r. (sygn. WA 10/16) „…zastosowanie zasady absorbcji, czy kumulacji przy orzekaniu tej kary uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami zachodzącymi pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tym skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia, jak bliski związek przedmiotowo-podmiotowy łączy te czyny oraz w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im ściślejsze są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum, uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa, objęte tym wyrokiem…” Analiza okoliczności przestępstw popełnionych przez skazanego wskazuje, że skazany popełnił m.in. przestępstwo znęcania w okresie od lipca do sierpnia 2011 roku (chociaż już wcześniej za podobne przestępstwo był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 listopada 2010 r., (sygn. II KK 971/10), a także przestępstwo gróźb karalnych w dniu 18 sierpnia 2011 r., a następnie popełnił ponownie przestępstwo gróźb karalnych po upływie kilku lat – tj. od listopada 2014 r. do marca 2015 r, za co został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 marca 2016 r. (sygn. II K 710/15). Popełnienie ponownie przestępstwa po upływie kilku lat skłania do wymierzenia kary łącznej w wymiarze zbliżonym do górnej granicy ustawowego zagrożenia, gdyż wskazuje na okoliczność, że dotychczas zastosowana reakcja karna była niewystarczająca i sprawca, nawet po upływie dłuższego czasu, nadal popełnia podobne przestępstwa. Stosownie do art. 577 kpk zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej wymiar kary już odbytej. Wynagrodzenie adwokata ustanowionego z urzędu ustalono na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych uznając, że wobec braku jakichkolwiek środków i możliwości zarobkowych, a także znacznego zadłużenia skazanego, obowiązek uiszczenia kosztów byłby dla skazanego nadmiernym obciążeniem.