II K 378/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał K.B. za oszustwo przy zaciąganiu pożyczki na 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary, grzywnę oraz zaliczył na jej poczet okres pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko K.B., oskarżonemu o oszustwo polegające na zawarciu umowy pożyczki gotówkowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wprowadzeniu pożyczkodawcy w błąd co do zamiaru spłaty. Oskarżony doprowadził firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.960 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego i orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby, grzywnę w wysokości 70 stawek dziennych po 10 zł każda, a także zaliczył na poczet grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania.
W sprawie o sygnaturze II K 378/16 Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący K.B. za popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk. Oskarżony został uznany za winnego tego, że w dniu 7 stycznia 2008 roku w Opolu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawarł umowę pożyczki gotówkowej z firmą (...) .H. (...) , wprowadzając pożyczkodawcę w błąd co do zamiaru spłaty zobowiązania. W wyniku tego działania, firma została doprowadzona do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.960 zł, stanowiącej kwotę pożyczki po odliczeniu opłaty. Sąd orzekł wobec oskarżonego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Dodatkowo, na oskarżonego nałożono grzywnę w wysokości 70 stawek dziennych, po 10 zł każda. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego, obejmujący zatrzymanie w dniach 27-28 kwietnia 2015 roku, 6 grudnia 2016 roku oraz tymczasowe aresztowanie od 7 lutego 2017 roku do 2 marca 2017 roku, przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równał się dwóm dziennym stawkom grzywny. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych oraz opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zobowiązania finansowego i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowi przestępstwo oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na fakcie, iż oskarżony zawarł umowę pożyczki, wprowadzając pożyczkodawcę w błąd co do swojego zamiaru spłaty, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez firmę pożyczkową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Opolu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| firmą (...) .H. (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1,2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1 punkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 17 § 1 i 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wprowadzając w błąd pożyczkodawcę co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego doprowadził firmę (...) .H. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby na poczet orzeczonej grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych
Skład orzekający
Marzena Drozdowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu jako oszustwa w przypadku zaciągnięcia pożyczki bez zamiaru spłaty oraz standardowe orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem i grzywną."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Dotyczy standardowej procedury karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa oszustwa przy zaciąganiu pożyczek, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie zawiera elementów zaskoczenia ani nowatorskich interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 2960 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II K 378/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 marca 2017 roku Sąd Rejonowy w Opolu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący – SSR Marzena Drozdowska Protokolant – L. M. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu E. W. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 marca 2017 roku sprawy: K. B. , syna S. i T. z domu M. , urodzonego (...) w K. , oskarżonego o to, że: w dniu 07 stycznia 2008 roku w O. przy ul. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawarł z firmą (...) .H. (...) umowę o pożyczkę gotówkową, wprowadzając w błąd pożyczkodawcę co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego i doprowadził firmę (...) .H. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 2.960 zł., stanowiącej kwotę pożyczki gotówkowej po odliczeniu opłaty pożyczki w kwocie 240 zł., to jest o czyn z art. 286 § 1 kk .; 1. Oskarżonego K. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę 6/sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności ; 2. Na podstawie art. 69§ 1 ,2 kk , art. 70 § 1 punkt 1 kk , art. 4§ 1 kk warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby 2/dwóch/ lat ; 3. Na podstawie art. 33 §2kk orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 70 /siedemdziesiąt/ stawek dziennych , określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięć/ zł każda ; 4. Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej grzywny zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie , to jest zatrzymanie oskarżonego w dniach 27 kwietnia 2015 roku do 28 kwietnia 2015 roku , 06 grudnia 2016 roku , tymczasowe aresztowanie od dnia 07 lutego 2017 roku do dnia do dnia 02 marca 2017 roku , zaokrąglając do pełnego dnia , przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny ; 5. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk , art. 17 ustęp 1 i 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. ze zm./ zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI