II K 375/17
Podsumowanie
Sąd uniewinnił oskarżoną od zarzutu uporczywego nękania, zasądzając od oskarżyciela posiłkowego zwrot kosztów obrony.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko M. R. oskarżonej o przestępstwo uporczywego nękania (art. 190a § 1 kk). Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu. Dodatkowo, sąd zasądził od oskarżyciela posiłkowego W. H. na rzecz oskarżonej zwrot kosztów obrony z wyboru oraz obciążył oskarżyciela posiłkowego kosztami procesu i opłatą na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny, po rozpoznaniu sprawy w wieloosobowym składzie orzekającym, wydał wyrok w sprawie M. R., oskarżonej o popełnienie przestępstwa uporczywego nękania (stalkingu) na szkodę W. H. w okresie od stycznia 2014 r. do lipca 2016 r. w Warszawie i innych miejscach. Zarzuty obejmowały nachodzenie, obraźliwe wypowiedzi, szarpanie, popychanie, niepokojenie wiadomościami SMS i e-mail oraz umieszczanie złośliwych wpisów, które miały wzbudzić u pokrzywdzonego poczucie zagrożenia i naruszyć jego prywatność. Po przeprowadzeniu licznych rozpraw, sąd uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu. W dalszej części wyroku, sąd na podstawie przepisów kpk i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zasądził od oskarżyciela posiłkowego W. H. na rzecz oskarżonej M. R. kwotę 1.848,00 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru. Ponadto, na podstawie przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, sąd obciążył oskarżyciela posiłkowego kosztami procesu, w tym kwotą 240,00 zł tytułem opłaty na rzecz Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że oskarżona nie popełniła zarzucanego jej czynu.
Uzasadnienie
Sąd po analizie materiału dowodowego uznał, że nie wykazał winy oskarżonej w zakresie popełnienia przestępstwa uporczywego nękania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
M. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| W. H. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (10)
Główne
kk art. 190a § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
kpk art. 616 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 632 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 640
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § ust. 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 17 § pkt 1
kpk art. 616 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 616 § § 2 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 640 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych art. 13 § ust. 1
Skład orzekający
Justyna Koska - Janusz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o stalking, rozstrzyganie o kosztach procesu w przypadku oskarżyciela posiłkowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstwa stalkingu, ale rozstrzygnięcie jest rutynowe (uniewinnienie) i skupia się na kosztach procesu. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego wyniku.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 375/17 I.WYROK a.a)W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 maja 2019 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący - SSR Justyna Koska - Janusz Protokolant - Agnieszka Ryczkowska, Justyna Brzozowicz-Bywald, Aleksandra Stryjek, Patrycja Burzak, Tomasz Figat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2018 r., 25 września 2018 r., 2 października 2018 r., 9 listopada 2018 r., 14 lutego 2019 r., 26 marca 2019 r., 24 kwietnia 2019 r. w W. sprawy M. R. , córki H. i D. z domu K. , urodzonej w dniu (...) w B. , oskarżonej o to, że: w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie wcześniej niż od dnia 23 stycznia 2014 r. do dnia 17 lipca 2016 r. w W. przy Al. (...) oraz w innych ustalonych oraz nieustalonych miejscach na terenie W. , uporczywie nękała W. H. , w szczególności poprzez nachodzenie go w miejscu jego pracy oraz w okolicy miejsca jego zamieszkania, formułowanie w stosunku do niego obraźliwych oraz nieprawdziwych i krzywdzących go wyrażeń, szarpanie oraz popychanie, niepokojenie go wiadomościami SMS oraz e-mail, umieszczanie złośliwych wpisów na portalach internetowych, co wzbudziło w nim uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia oraz istotnie naruszyło jego prywatność, tj. o przestępstwo z art. 190a § 1 kk ; orzeka I. oskarżoną M. R. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu; II. na podstawie art. 616 § 1 pkt 2kpk w zw. z art. 632 pkt 1 kpk w zw. z art. 640 kpk oraz § 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z dnia 5 listopada 2015 r. poz. 1800) zasądza od oskarżyciela posiłkowego W. H. na rzecz oskarżonej M. R. kwotę 1.848,00 zł (jeden tysiąc osiemset czterdzieści osiem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru; III. na podstawie art. 616 § 1 pkt 1 kpk oraz art. 616 § 2 pkt 1 i 2 kpk w zw. z art. 640 § 1 kpk i art. 13 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49; poz. 223 z późn. zm.) obciążą oskarżyciela posiłkowego W. H. kosztami procesu, uznając, że kwota zryczałtowanych wydatków została uiszczona w całości oraz zasądza od oskarżyciela posiłkowego W. H. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240,00 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę