II K 375/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie skazał W.K. za znęcanie się nad psami poprzez niewłaściwe warunki utrzymania i brak karmy i wody, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko W.K., oskarżonemu o znęcanie się nad psami. Oskarżony nie zapewnił zwierzętom odpowiedniej karmy i stałego dostępu do wody, a jednego z psów trzymał na uwięzi dłużej niż 12 godzin na dobę. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia z ustawy o ochronie zwierząt i wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych, zwalniając jednocześnie od kosztów sądowych.
W wyroku z dnia 26 września 2016 roku, Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko W.K., oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzętami. Pierwotnie zarzucono mu znęcanie się nad dwoma psami poprzez utrzymanie ich w niewłaściwych warunkach, bez karmy i wody, co zagrażało ich życiu i zdrowiu. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 37 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt. Ustalono, że w dniach 21-22 stycznia 2016 roku w Olsztynie, W.K. nie zapewnił psom rasy mieszanej (typu bernardyna i owczarka niemieckiego) odpowiedniej karmy oraz stałego dostępu do wody. Dodatkowo, pies typu bernardyna był trzymany na uwięzi w sposób stały, dłużej niż 12 godzin na dobę. Za popełnione wykroczenie, sąd wymierzył oskarżonemu karę 500 złotych grzywny. Na mocy art. 624 § 1 kpk, oskarżony został zwolniony od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 37 ust. 1 Ustawy o ochronie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony nie zapewnił psom odpowiedniej karmy i stałego dostępu do wody, a także trzymał jednego z psów na uwięzi w sposób stały, dłużej niż 12 godzin na dobę, co naruszało obowiązki określone w ustawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie za wykroczenie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Jan Przybyłek | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
u.o.zw. art. 37 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Podstawa wymierzenia kary grzywny.
Pomocnicze
u.o.zw. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 9 § 1 i 2
Ustawa o ochronie zwierząt
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie zapewnił odpowiedniej karmy oraz stałego dostępu do wody trzymał na uwięzi w sposób stały dłużej niż 12 godzin w ciągu doby
Skład orzekający
Anna Pałasz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o ochronie zwierząt w przypadku zaniedbania podstawowych potrzeb zwierząt."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o wykroczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zaniedbania zwierząt i pokazuje konsekwencje prawne takich działań, co może być interesujące dla szerszej publiczności i prawników zajmujących się prawem zwierząt.
“Pies na uwięzi dłużej niż 12 godzin? Sąd ukarał właściciela za zaniedbanie zwierząt.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 375/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2016 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Pałasz Protokolant: sekr. sąd. Alicja Maciejewska przy udziale Prokuratora Jana Przybyłka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.07 oraz 08 i 26.09.2016r. sprawy: W. K. , syna S. i R. z d. S. , ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: w nieustalonym okresie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2016r. w O. przy ul.(...) znęcał się nad psem rasy mieszanej w typie bernardyna oraz psem rasy mieszanej w typie owczarka niemieckiego poprzez utrzymanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bez karmy i wody co zagrażało życiu i zdrowiu zwierząt - tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2013, poz. 856 z późn.zm.) I. oskarżonego W. K. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniach 21-22 stycznia 2016r. w O. przy ul.(...) psom rasy mieszanej w typie bernardyna oraz rasy mieszanej w typie owczarka niemieckiego nie zapewnił odpowiedniej karmy oraz stałego dostępu do wody a nadto psa rasy mieszanej w typie bernardyna trzymał na uwięzi w sposób stały dłużej niż 12 godzin w ciągu doby, naruszajac tym samym obowiązek i zakaz określony w art. 9 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2013 r. poz. 856 z późn zm.) tj. za winnego popełnienia wykroczenia z art. 37 ust. 1 wymienionej Ustawy i za to z mocy art. 37 ust. 1 tejże Ustawy wymierza mu karę 500 (pięćset) złotych grzywny; II . na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI