II K 372/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu oszustwa na kwotę 29 000 zł, stwierdzając, że nie doszło do wprowadzenia w błąd co do zamiaru wywiązania się z transakcji.
Oskarżony A. P. został oskarżony o oszustwo na szkodę spółki jawnej poprzez zakup obuwia na łączną kwotę 73 098,90 zł z odroczonym terminem płatności, nie mając zamiaru wywiązania się z transakcji i zatajając inne zobowiązania. Sąd Rejonowy w Kaliszu uniewinnił oskarżonego od zarzucanego czynu, uznając, że nie udowodniono mu wprowadzenia w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z transakcji w określonym zakresie.
Sąd Rejonowy w Kaliszu rozpoznał sprawę przeciwko A. P., oskarżonemu o popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Oskarżony miał doprowadzić spółkę jawną (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zakup towaru (obuwia) na łączną kwotę 73 098,90 zł z odroczonym terminem płatności, wprowadzając w błąd właściciela spółki co do zamiaru i możliwości wywiązania się z transakcji oraz zatajając inne zobowiązania. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu, stwierdzając, że nie udowodniono mu popełnienia przestępstwa oszustwa w zakresie objętym aktem oskarżenia. W szczególności sąd uznał, że nie wykazano, iż oskarżony działał z góry powziętym zamiarem oszustwa, a jedynie co do części transakcji objętej zarzutem. Koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie udowodniono oskarżonemu działania z góry powziętym zamiarem oszustwa w zakresie objętym zarzutem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie wykazano, iż oskarżony od początku nie miał zamiaru wywiązania się z transakcji, a jedynie co do części zobowiązań.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| sp.j. (...) | spółka | pokrzywdzony |
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | właściciel pokrzywdzonej spółki |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak udowodnienia zamiaru oszustwa od początku transakcji.
Godne uwagi sformułowania
nie mając zamiaru wywiązania się z transakcji wprowadzając przy tym właściciela sp.j. (...) K. K. (1) w błąd, co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z warunków transakcji
Skład orzekający
Marcin Borowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Konieczność udowodnienia zamiaru popełnienia oszustwa od początku transakcji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku dowodów na zamiar oszukańczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa gospodarczego, ale uniewinnienie od części zarzutów czyni ją nieco ciekawszą z perspektywy analizy dowodowej.
Dane finansowe
WPS: 29 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 372/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSO Marcin Borowiak Protokolant sekr. sąd. Iwona Góral Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu --- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 6 czerwca 2018r., 5 września 2018r., 7 listopada 2018r., 5 grudnia 2018r., 30 stycznia 2019r. i 2 października 2019r. sprawy A. P. s. J. i J. zd. R. ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: w okresie od 27 marca 2012r. do 23 kwietnia 2013r. w K. będąc właścicielem firmy (...) działając czynem ciągłym z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem sp.j. (...) reprezentowanej przez K. K. (1) w ten sposób, że nie mając zamiaru wywiązania się transakcji zakupił towar w postaci obuwia zgodnie z fakturami: - nr (...) z dn. 27.03.2012r. na kwotę 6.986,40 zł - nr (...) z dn. 02.04.2012r. na kwotę 6.317,28 zł - nr (...) z dn. 10.04.2012r. na kwotę 4.843,74 zł - nr (...) z dn. 16.04.2012r. na kwotę 4.890,48 zł - nr (...) z dn. 5.09.2012r. na kwotę 7.712,10 zł - nr (...) z dn. 28.09.2012r. na kwotę 3.567,00 zł - nr (...) z dn. 2.10.2012r. na kwotę 1.783,50 zł - nr (...) z dn. 25.01.2013r. na kwotę 5.043,00 zł - nr (...) z dn. 08.02.2013r. na kwotę 4.280,40 zł - nr (...) z dn. 01.03.2013r. na kwotę 2.952,00 zł - nr (...) z dn. 13.03.2013r. na kwotę 7.392,30 zł - nr (...) z dn. 14.03.2013r. na kwotę 3.542,40 zł - nr (...) z dn. 20.03.2013r. na kwotę 3.394,80 zł - nr (...) z dn. 09.04.2013r. na kwotę 4.575,60 zł - nr (...) z dn. 15.04.2013r. na kwotę 2.410,80 zł - nr (...) z dn. 19.04.2013r. na kwotę 4.391,10 zł - nr (...) z dn. 23.04.2013r. na kwotę 1.426,80 zł z odroczonym terminem płatności na łączną kwotę 73.098,90 zł wprowadzając przy tym właściciela sp.j. (...) K. K. (1) w błąd, co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z warunków transakcji oraz zataił ciążące na nim zobowiązania na rzeczy innych instytucji i pomimo upływu terminów płatności uregulował część swoich zobowiązań w kwocie 44.098,90 zł, powodując tym samym straty w łącznej kwocie 29.000 zł na szkodę sp.j. (...) z/s w S. ; tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 1. oskarżonego A. P. uniewinnia od tego, że w okresie od 27 marca 2012r. do dnia 28 sierpnia 2012r. w K. prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) * Novum- W. -Retro działając w warunkach czynu ciągłego i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w łącznej kwocie 30.171,90 zł, doprowadził (...) Spółkę Jawną M. K. , K. K. z siedzibą w S. (aktualnie (...) Spółka Jawna ) do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd wspólnika tej spółki (...) , co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z warunków transakcji handlowych tj. umów kupna obuwia z odroczonym 30 dniowym terminem płatności, wynikającym z faktur: - nr (...) z dn. 27.03.2012r. na kwotę 6.986,40 zł - nr (...) z dn. 02.04.2012r. na kwotę 6.317,28 zł - nr (...) z dn. 10.04.2012r. na kwotę 4.843,74 zł - nr (...) z dn. 16.04.2012r. na kwotę 4.890,48 zł - nr (...) z dnia 28.08.2012r. na kwotę 7.134,00 zł to jest od popełnienia czynu mającego wypełniać dyspozycję art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. ; 2. stwierdza, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. SSO Marcin Borowiak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI