II K 371/25
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Nysie skazał mężczyznę za uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, orzekając karę ograniczenia wolności, obowiązek pracy społecznej, naprawienie szkody oraz zasądzając koszty postępowania.
Sąd Rejonowy w Nysie rozpoznał sprawę mężczyzny oskarżonego o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego wobec dwójki dzieci. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu, eliminując z opisu sformułowanie o narazeniu dzieci na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne oraz zobowiązano do łożenia alimentów. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego nawiązki na rzecz dzieci oraz zwrot kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny, wydał wyrok w sprawie J. K., oskarżonego o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego wobec swoich dzieci, K. K. i E. K. Obowiązek alimentacyjny został ustalony Postanowieniem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 11 lipca 2023 roku, sygn. akt I C 424/23. Oskarżony w okresie od 18 stycznia 2024r. do 5 września 2024r. w K. nie płacił alimentów w łącznej kwocie 2500 zł. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 209 § 1 k.k., eliminując z opisu sformułowanie dotyczące narazenia dzieci na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Na podstawie art. 209 § 1 k.k. w zw. z art. 34 § 1 aa pkt 1 k.k. orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Sąd zobowiązał również oskarżonego do wykonywania obowiązku alimentacyjnego wobec dzieci oraz orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz K. K. (2) kwoty 8 000 zł, a na rzecz E. K. kwoty 12 000 zł. Zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. K. (3) zwrot wydatków w kwocie 3000 zł oraz koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 935,88 zł.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 209 § 1 k.k., eliminując z opisu sformułowanie o narazeniu dzieci na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że samo uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, które stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, jest wystarczające do przypisania winy z art. 209 § 1 k.k., nawet jeśli nie doszło do bezpośredniego narazenia dzieci na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/dziecko |
| E. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/dziecko |
| K. K. (3) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 209 § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 209 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego stanowi przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. nawet bez bezpośredniego narazenia dzieci na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, jeśli zaległość stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych.
Godne uwagi sformułowania
eliminuje z opisu sformułowanie „czym naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,” łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 (trzech) świadczeń okresowych
Skład orzekający
Bartłomiej Madejczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 209 § 1 k.k. w kontekście braku bezpośredniego narazenia dzieci na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, a także stosowanie środków karnych i kompensacyjnych w sprawach o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane w podobnych sprawach, jednakże każda sprawa jest indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, a orzeczenie pokazuje konsekwencje prawne takiego zachowania, w tym karę ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
“Nie płacisz alimentów? Grozi Ci ograniczenie wolności i obowiązek pracy społecznej!”
Dane finansowe
WPS: 2500 PLN
naprawienie szkody: 8000 PLN
naprawienie szkody: 12 000 PLN
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt II K 371/25 (...) -0.Ds. (...) .2024 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 września 2025 roku Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący - Sędzia Sądu Rejonowego Bartłomiej Madejczyk Protokolant – st. sekr. sąd. Ewa Chrząstek Prokurator ------ po rozpoznaniu na rozprawie 3 lipca i 2 września 2025 roku sprawy karnej J. K. ( K. ) s. J. i B. z domu P. , ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: w okresie od 18 stycznia 2024r. do 5 września 2024r. w K. , woj. (...) uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego wobec dzieci K. K. (2) oraz E. K. nie płacąc na ich rzecz alimentów w kwocie łącznej 2500 zł, do których zobowiązany był Postanowieniem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 11 lipca 2023 roku sygn. akt I C 424/23, czym naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, przy czym łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 (trzech) świadczeń okresowych, to jest o czyn z art. 209 § 1a w zw. z art 209 § 1 k.k. 1)
uznaje oskarżonego J. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy czym eliminuje z opisu sformułowanie „czym naraził ich na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych,”, to jest występku z art. 209 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 209 § 1 k.k. w zw. z art. 34 § 1 aa pkt 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go na podstawie art. 34 § 1a pkt 1 k.k. w zw. z art. 35 § 1 k.k. do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie, 2)
na podstawie art. 34 § 3 k.k. w zw. z art. 72 § 1 pkt 3 k.k. zobowiązuje oskarżonego J. K. do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie K. K. (2) oraz E. K. , 3)
na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. K. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz: a) K. K. (2) 8 000 (ośmiu tysięcy) złotych, b) E. K. 12 000 (dwunastu tysięcy) złotych, 4)
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz oskarżycielki posiłkowej K. K. (3) 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu wydatków, 5)
na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 935 (dziewięciuset trzydziestu pięciu) złotych i 88 groszy, w tym opłatę w wysokości 120 (stu dwudziestu) złotych.Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę