II K 370/24
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Legionowie skazał M. G. na łączną karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności za przywłaszczenie samochodu i oszustwa internetowe, zasądzając od niego częściowe naprawienie szkody.
Oskarżony M. G. został uznany za winnego przywłaszczenia samochodu osobowego marki B. (...) o wartości ponad 67 tys. zł oraz licznych oszustw internetowych polegających na sprzedaży nieistniejących klocków, za co groziła mu kara łączna 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zasądził od oskarżonego częściowe naprawienie szkody w kwocie 25.000 zł na rzecz R. G. oraz pełne naprawienie szkody w kwocie 14.663,04 zł na rzecz (...) S.A. z/s w W. Oskarżony został również zwolniony od kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Legionowie, w składzie Przewodniczący SSR Anna Szeląg, rozpoznał sprawę M. G., oskarżonego o przywłaszczenie mienia oraz liczne oszustwa internetowe. Oskarżony został uznany za winnego przywłaszczenia samochodu osobowego marki B. (...) o wartości 67.073,17 zł, powierzonego mu w ramach umowy wynajmu. Dodatkowo, sąd uznał go winnym popełnienia ciągu przestępstw polegających na sprzedaży przez internet zestawów klocków i innych przedmiotów, za które pobrał zapłatę, lecz nie dostarczył towaru. Czyny te były popełnione w okresie od grudnia 2020 r. do marca 2021 r. i dotyczyły wielu pokrzywdzonych, w tym użytkowników portalu A.pl. Wartość strat poniesionych przez spółkę A.pl wyniosła łącznie ponad 24 tys. zł w jednym z przypadków, a w innych przypadkach mniejsze kwoty. Oskarżony dopuścił się tych czynów w ciągu 5 lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności za przywłaszczenie samochodu oraz karę 3 lat pozbawienia wolności za oszustwa internetowe. Łączna kara pozbawienia wolności wyniosła 3 lata i 10 miesięcy. Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz R. G. 25.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody oraz na rzecz (...) S.A. z/s w W. 14.663,04 zł tytułem pełnego naprawienia szkody. Oskarżony został uniewinniony od jednego z zarzutów. Na mocy art. 624 § 1 kpk, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa. Sąd zasądził również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego przestępstwa.
Uzasadnienie
Oskarżony nie zwrócił wynajętego samochodu, rozporządzając nim jak własnym, co wyczerpało znamiona czynu z art. 284 § 2 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (koszty)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) S.A. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| R. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| T. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| L. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. Ż. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. N. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| O. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działał na szkodę (...) z/s w Ł. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne
Skład orzekający
Anna Szeląg
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 284 § 2 kk, art. 286 § 1 kk, art. 64 § 1 kk oraz zasady orzekania kary łącznej (art. 91 kk) w przypadku recydywy i zbiegu przestępstw."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o recydywie i karze łącznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe oszustwa internetowe i przywłaszczenie mienia, ilustrując konsekwencje recydywy i zasady orzekania kary łącznej.
“Recydywa w działaniu: Jak oszustwa internetowe i przywłaszczenie samochodu doprowadziły do 3 lat i 10 miesięcy więzienia.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 25 000 PLN
naprawienie szkody: 14 663,04 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 370/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 czerwca 2025 roku Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anna Szeląg Protokolant Kinga Grzywacz w obecności oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. Prokuratora ---------------- po rozpoznaniu dnia 27.11.2024 r., 20.01.2025 r., 21.01.2025 r., 18.02.2025 r., 19.02.2025 r., 28.04.2025 r., 03.06.2025 r. sprawy M. G. , urodz. (...) w W. syna M. i A. z d. S. oskarżonego o to, że: I. w okresie od lipca 2022 roku do dnia 26 września 2023 roku w L. woj. (...) przywłaszczył sobie będący własnością (...) S.A. z/s w Ł. na mocy zawartej w dniu 11 marca 2021 roku z (...) Company M. S. reprezentowanej przez M. S. umowy wynajmu samochodu nr (...) powierzone mu mienie w postaci samochodu osobowego marki B. (...) o wartości 67.073,17 zł o numerze identyfikacyjnym (...) i numerze rejestracyjnym (...) rozporządzając przedmiotowym pojazdem jak własnym w nieustalony sposób czym działał na szkodę (...) z/s w Ł. ; - tj. o czyn z art. 284 § 2 kk II. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu A. M. K. w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) nr (...) , emaila: (...) ”, nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwotach: 9075 zł, 7371 zł, 8109,80 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot A. . pl (...) . z o.o. zwrócił M. K. wyszczególnione kwoty, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o łącznej wartości 24.555,80 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk III. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach .. C. 1" i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) nr (...) , emaila: (...) ”, nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwotach: 332,98 zł, zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił B. J. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o wartości 332,98 zł przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk IV. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , nr (...) , emaila: (...) ”, nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie: 332,98 zł zakupionego towaru nic dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił E. C. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o wartości 332,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk V. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , nr (...) , emaila: (...) ", nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 99,75 zł, 9296 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił T. K. wyszczególnione kwoty, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o łącznej wartości 9395,75 zł. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk VI. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , nr (...) , emaila: (...) ", nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 212 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił L. L. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o wartości 212 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk VII. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , nr (...) , emaila: (...) ", nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwotach: 9100 zł, 9100zł, 7000 zł, 7000 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił K. Ż. wyszczególnione kwoty, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o łącznej wartości 32.200 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk VIII. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , nr (...) , emaila: (...) ", nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 2,98zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił K. N. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o wartości 2,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk IX. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) . nr (...) , emaila: (...) ", nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 78,98 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił D. M. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o wartości 78,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk X. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach . C. " i „ (...) ” M. P. handel (...) ul. (...) , nr (...) , emaila: (...) ", nr rachunku bankowego (...) ! (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 323,98 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił O. P. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o wartości 323,98 zł przy czym czynu tego dopuścił sic w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk XI. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu A. . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) ” M. P. handel (...) ul. (...) , nr (...) , emaila: (...) ". nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 108,98 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił K. S. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o wartości 108,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk XII. w okresie od 19.12.2020 r. do 16.03.2021 r. w bliżej nieustalonym miejscu a ujawnionym w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru niewywiązania się z warunków umowy sprzedaży zawartej na odległość poprzez wprowadzenie w błąd doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) ” M. P. handel (...) ul. (...) , nr (...) , emaila: (...) ", nr rachunku bankowego (...) wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 509,99 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił M. R. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego naraził wymienioną spółkę na straty o łącznej wartości 509,99 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazany; - tj. czyn z art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk XIII. w okresie od dnia 6 października 2022 r. do dnia 18 października 2023 r. w L. , woj. (...) prowadząc firmę (...) detaliczny z/s w L. przy ul. (...) przywłaszczył sobie będące własnością (...) S.A. z/s w W. na mocy zawartej Umowy (...) o numerze (...) z dnia 08.03.2021 r. z (...) S.A. reprezentowanej przez prezesa zarządu M. Z. oraz umów dzierżawy/subskrypcji o numerze (...) z dnia 08.03.2021 r. oraz umowy o numerze nr (...) z dnia 17.05.2021 r., powierzone mu mienie w postaci (...) : M1/13/256 GB/8GB wszystkie kolory o wartości 6364,04 zł brutto oraz (...) (...) + (...) S. (...) o wartości 8299 zł brutto w ten sposób, że pomimo rozwiązania w/wym. umów przez dzierżawcę i wezwania do zwrotu powierzonego mienia, nie zwrócił rzeczonych ruchomości, rozporządzając przedmiotowymi rzeczami jak własnymi w nieustalony sposób, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w W. , powodując łączne straty w wysokości 14.663,04 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne; - tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk orzeka: 1. a) oskarżonego M. G. w ramach zarzutu opisanego w pkt I uznaje za winnego tego, że w dni bliżej nieustalonym, w listopadzie 2022 r. w L. , woj. (...) przywłaszczył sobie samochodu osobowego marki B. (...) nr rej. (...) , numer identyfikacyjny (...) o wartości 67.073,17 zł, powierzony mu na mocy umowy wynajmu nr (...) , zawartej w dniu 11 marca 2021 r. z firmą (...) reprezentowaną przez M. S. , rozporządzając przedmiotowym samochodem jak własnym w nieustalony sposób, czym działał na szkodę (...) z/s w Ł. oraz R. G. , przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności; - b) na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego R. G. 25.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody; - 2. ustalając, że oskarżony działał w ramach ciągu przestępstw: a) oskarżonego M. G. w ramach zarzutu opisanego w pkt II uznaje za winnego tego, że w dniu 11 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu A. M. K. wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwotach: 9075zł, 7371 zł, 8109,80 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot A. . pl (...) . z o.o. zwrócił M. K. wyszczególnione kwoty, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła łącznie 24.555,80 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - b) oskarżonego M. G. w ramach zarzutu opisanego w pkt III uznaje za winnego tego, że w dniu 16 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach .. C. 1" i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż M. (...) B. kamper 3w1 a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 332,98 zł, zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił B. J. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła 332,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - c) w ramach zarzutu opisanego w pkt IV oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 12.03.2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) (z d. C. ) wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż produkt M. (...) B. kamper 3w1 a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 332,98 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił E. L. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła 332,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - d) w ramach zarzutu opisanego w pkt V oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniach 6 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w łącznej kwocie 56.803,25 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił T. K. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła w łącznej kwocie 56.803,25 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - e) w ramach zarzutu opisanego w pkt VI oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 15 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 212 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił L. L. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła 212 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - f) w ramach zarzutu opisanego w pkt VII oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 11 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż zestawy klocków L. J. W. oraz D. a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwotach: 9100 zł, 9100zł, 7000 zł, 7000 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił K. Ż. wyszczególnione kwoty, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła łącznie 32.200 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - g) w ramach zarzutu opisanego w pkt IX oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 17 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż lalkę B. D. D. a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 78,98 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił D. M. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła 78,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - h) w ramach zarzutu opisanego w pkt X oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 8 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach . C. " i „ (...) ” M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 323,98 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił O. P. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła 323,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - i) w ramach zarzutu opisanego w pkt XI oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 4 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) ” M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 108,98 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił K. S. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła 108,98 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk ; - j) w ramach zarzutu opisanego w pkt XII oskarżonego M. G. uznaje za winnego tego, że w dniu 7 marca 2021 r. w L. , woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem użytkownika portalu (...) . pl (...) wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży w ten sposób, że na internetowej aukcji posługując się kontem w serwisie (...) o nazwach (...) i „ (...) ” M. P. handel (...) ul. (...) , wystawił na sprzedaż zestawy klocków (...) a następnie po uzyskaniu zapłaty w kwocie 509,99 zł zakupionego towaru nie dostarczył, po czym w skutek obowiązującego Programu Ochrony Kupujących podmiot (...) . pl (...) . z o.o. zwrócił M. R. wyszczególnioną kwotę, w wyniku czego szkoda w/w spółki wyniosła 509,99 zł, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo umyślne podobne i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk w z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje oskarżonego za wszystkie w/w czyny opisane w pkt 2 ppkt a - j, a na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 3 lat pozbawienia wolności; - 3. oskarżonego M. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VIII; - 4. a) oskarżonego M. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XIII , przy czym ustala, że oskarżony działał w dniu 11.10.2021 r. i za to na podstawie art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności; - b) na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z/s w W. 14.663,04 zł tytułem naprawienia szkody w całości; - 5. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk i 91 § 2 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 1a, 2 ppkt j, 4a i wymierza wobec oskarżonego karę łączną 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności; - 6. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa oraz zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. B. 840 zł plus podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego ustanowioną z urzędu.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę