II K 369/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piszu skazał R.M. za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, recydywę i jazdę pomimo cofniętych uprawnień, orzekając karę roku pozbawienia wolności, dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów oraz świadczenie pieniężne.
Oskarżony R.M. został uznany za winnego prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości (1,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) w dniu 29 kwietnia 2018 r. Czyn ten popełnił będąc już wcześniej skazanym za podobne przestępstwo, w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów oraz po cofnięciu mu uprawnień. Sąd Rejonowy w Piszu orzekł karę roku pozbawienia wolności, dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne w wysokości 10 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym.
Sąd Rejonowy w Piszu, II Wydział Karny, wyrokiem z dnia 18 marca 2019 r. uznał oskarżonego R.M. za winnego popełnienia czynu polegającego na prowadzeniu w dniu 29 kwietnia 2018 r. w m. S. samochodu osobowego marki S. w stanie nietrzeźwości, z wynikiem 1,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się tego czynu w warunkach recydywy, będąc wcześniej skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie (sygn. akt VII K 66/13) za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, a także w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku z wcześniejszym skazaniem. Dodatkowo, czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne. Oskarżony nie zastosował się również do decyzji Starosty P. o cofnięciu mu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B. Sąd, kwalifikując czyn jako występek z art. 178a § 4 k.k. w zb. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności. Ponadto, orzeczono wobec niego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych (art. 42 § 3 k.k.) oraz środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10 000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (art. 43a § 2 k.k.). Koszty obrony z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. K. w kwocie 588 zł powiększonej o VAT, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego czynu, kwalifikując go jako występek z art. 178a § 4 k.k. w zb. z art. 180a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na ustalonej sytuacji faktycznej, w której oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości, będąc jednocześnie w warunkach recydywy, pod wpływem zakazu prowadzenia pojazdów i po cofnięciu uprawnień, co wypełnia znamiona przepisów wskazanych w akcie oskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 178a § § 4
Kodeks karny
k.k. art. 180a
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 42 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 43a § § 2
Kodeks karny
Dz. U. z 2016 roku poz. 1714 art. 17 § ust. 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dz. Nr 49 poz. 223 z 1983 z późn. zm. art. 17 § ust. 1
Ustawa z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości dopuścił się po wcześniejszym skazaniu prawomocnym wyrokiem w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności nie zastosował się do Decyzji Starosty P. nr KIT.5430.2.145.2012.2013 z dnia 25 czerwca 2013 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami
Skład orzekający
Mariusz Popławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie surowego traktowania recydywy w prowadzeniu pojazdów pod wpływem alkoholu i pomimo braku uprawnień, a także stosowania dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i kumulacji przepisów, w tym art. 64 § 1 k.k. (recydywa). Może być mniej bezpośrednio stosowalne w przypadkach jednorazowych naruszeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje drastyczne konsekwencje wielokrotnego łamania przepisów dotyczących prowadzenia pojazdów pod wpływem alkoholu i bez uprawnień, w tym orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów, co jest przykładem surowego podejścia sądu do recydywistów.
“Dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów za jazdę po alkoholu i bez uprawnień – surowy wyrok dla recydywisty.”
Dane finansowe
świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej: 10 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 369/18 PR Ds. 658.2018 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Piszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Mariusz Popławski Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Gryglik przy udziale Prokuratora Daniela Guzek z Prokuratury Rejonowej w Piszu po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 listopada 2018 r., 14 stycznia i 04 marca 2019 r. sprawy: R. M. s. E. i T. z domu G. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że : w dniu 29 kwietnia 2018 r. w m. S. , gm. P. , okręgu (...) , prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy marki S. (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości – 1,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się po wcześniejszym skazaniu prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z dnia 22 maja 2013 roku w sprawie o sygn. akt VII K 66/13, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie VII Zamiejscowy Wydział Karny z dnia 22 maja 2013 roku w sprawie o sygn. akt VII K 66/13 za umyślne przestępstwo podobne, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Piszu II Wydział Karny z dnia 15 września 2015 roku sygn. akt II K 477/15, czym nie zastosował się do Decyzji Starosty P. nr KIT.5430.2.145.2012.2013 z dnia 25 czerwca 2013 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B tj. o czyn z art. 178a § 4 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zb. z art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk I. Oskarżonego R. M. uznaje za winnego popełnienia zarzuconego czynu , który kwalifikuje jako występek z art. 178a § 4 kk w zb. z art.180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art.178a § 4 kk w zw. z art.11 § 3 kk wymierza mu karę roku pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 42 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego R. M. środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. III. Na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka wobec oskarżonego R. M. środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. IV. Na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. K. kwotę 588 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych powiększoną o należny podatek VAT, tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonego R. M. . V. Na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. Nr 49 poz. 223 z 1983 z późn. zm.) zwalnia oskarżonego R. M. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI