II K 362/22

Sąd Rejonowy w GiżyckuGiżycko2023-02-28
SAOSinneochrona środowiskaNiskarejonowy
prawo wodneochrona środowiskanielegalna budowanasyp ziemnyuszkodzenie brzegugrzywnanaruszenie pozwolenia

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Giżycku skazał oskarżonego za nielegalne usypanie nasypu ziemnego, które spowodowało uszkodzenie brzegu jeziora i zniszczenie gruntów wodnych, na karę grzywny oraz nawiązkę na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.

Oskarżony A.W. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 475 Prawa wodnego, polegającego na wykonaniu bez pozwolenia wodnoprawnego nasypu ziemnego o powierzchni 146 m2, co spowodowało uszkodzenie brzegu jeziora N. i zniszczenie gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi. Sąd Rejonowy w Giżycku skazał go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł każda, orzekł nawiązkę w kwocie 5000 zł na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz zasądził koszty sądowe.

Sąd Rejonowy w Giżycku rozpoznał sprawę przeciwko A.W., oskarżonemu o czyn z art. 475 Ustawy Prawo wodne. Oskarżony w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do 8 września 2021 roku, w miejscowości B. gm. G., na wysokości działki o numerze geodezyjnym (...), wykonał bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego nasyp ziemny o powierzchni 146 m2. Działanie to spowodowało uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenie gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Na podstawie art. 475 Prawa wodnego w zw. z art. 33§1 i 3 kk, skazał go na karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając stawkę dzienną na 40 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 47§2 kk, orzekł od oskarżonego nawiązkę w kwocie 5000 zł na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 400 zł oraz obciążono go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 877,89 zł. Uzasadnienie wyroku opiera się na zeznaniach świadków R.B. i M.P., wyjaśnieniach oskarżonego A.W., kopii protokołu oględzin oraz opinii biegłego, które zgodnie potwierdziły fakt wykonania nasypu bez pozwolenia i spowodowane szkody. Sąd uznał winę oskarżonego za bezsporną, a wymierzoną karę za współmierną do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wykonanie nasypu ziemnego o powierzchni 146 m2 bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, które spowodowało uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenie gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi, wyczerpuje dyspozycję czynu z art. 475 Ustawy Prawo wodne.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zeznaniach świadków, wyjaśnieniach oskarżonego, protokole oględzin i opinii biegłego, które zgodnie potwierdziły fakt wykonania nasypu bez pozwolenia i spowodowane szkody. Wina oskarżonego została uznana za umyślną i bezsporną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. W.osoba_fizycznaoskarżony
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnejinstytucjapokrzywdzony (nawiązka)
Skarb Państwaorgan_państwowykoszty sądowe

Przepisy (5)

Główne

Prawo wodne art. 475

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Czyn polegający na wykonaniu nasypu ziemnego bez pozwolenia wodnoprawnego, który spowodował uszkodzenie brzegu jeziora i zniszczenie gruntów wodnych.

Pomocnicze

k.k. art. 33 § § 1 i 3

Kodeks karny

Podstawa do skazania na karę grzywny.

k.k. art. 47 § § 2

Kodeks karny

Podstawa do orzeczenia nawiązki na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.

u.o.p.k. art. 3 § ust. 1

Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

Podstawa do zasądzenia opłaty sądowej.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do obciążenia kosztami sądowymi.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wykonanie nasypu ziemnego bez pozwolenia wodnoprawnego spowodowało uszkodzenie brzegu jeziora i zniszczenie gruntów wodnych. Wina oskarżonego jest umyślna i bezsporna.

Godne uwagi sformułowania

wyczerpuje dyspozycję czynu z art. 475 Ustawy Prawo Wodne wina i okoliczności popełnienia tak przypisanego mu czynu zdaniem sądu nie budzą najmniejszej wątpliwości społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra w postaci środowiska naturalnego kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu

Skład orzekający

Bogdan Wałachowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu z art. 475 Prawa wodnego i zasad wymiaru kary w sprawach o naruszenie przepisów wodnoprawnych."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska i odpowiedzialności za naruszenie przepisów wodnoprawnych, jednakże jej rozstrzygnięcie jest rutynowe i nie zawiera przełomowych interpretacji.

Nielegalny nasyp na brzegu jeziora – kara grzywny i nawiązka na rzecz ochrony środowiska.

Dane finansowe

nawiązka: 5000 PLN

Sektor

ochrona środowiska

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 362/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2023 r. Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sekr. Anna Gawarecka-Olbryś w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2023 roku sprawy A. W. urodz. (...) w C. syna W. i A. zd. C. oskarżonego o to, że: w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 08 września 2021 roku, w m. B. gm. G. na wysokości działki o numerze geodezyjnym (...) wykonując bez uzyskania stosownego pozwolenia wodnoprawnego nasyp ziemny o powierzchni 146 m 2 spowodował uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenie gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie tj. o czyn z art. 475 Ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawdo wodne 1. Oskarżonego A. W. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawie art. 475 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przyjmując, że stawka dzienna wynosi 40,00 (czterdzieści) złotych. 2. Na podstawie art. 47§2kk orzeka od oskarżonego na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nawiązkę w kwocie 5.000,00 (pięć tysięcy) złotych. 3. Zasądza od oskarżonego A. W. na rzecz Skarbu Państwa 400,00 (czterysta) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 877,89 (osiemset siedemdziesiąt siedem 89/100) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 362/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. A. W. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 08 września 2021 roku, w m. B. gm. G. na wysokości działki o numerze geodezyjnym (...) wykonując bez uzyskania stosownego pozwolenia wodnoprawnego nasyp ziemny o powierzchni 146 m 2 spowodował uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenie gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. Wykonywanie przez oskarżonego latem ,nie później niż do 8.09.2021 r. w B. k G. na działce (...) należącej do R. B. i M. P. szeregu prac ziemnych na ich zlecenie . 2.wykonanie w tym czasie przez oskarżonego –samowolnie - nasypu ziemnego o pow. 146m2 i spowodowanie uszkodzenia brzegu jeziora N. i zniszczenia gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie . Zeznania świadków: R. B. M. P. Wyjaśnienia : A. W. Kopia protokołu oględzin, opinia biegłego Pozostałe dokumenty 57-58 63,76-77 26-27 6-12,85-89,186-187 98-178 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. A. W. w bliżej nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 08 września 2021 roku, w m. B. gm. G. na wysokości działki o numerze geodezyjnym (...) wykonując bez uzyskania stosownego pozwolenia wodnoprawnego nasyp ziemny o powierzchni 146 m 2 spowodował uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenie gruntów pokrytych śródlądowymi wodami powierzchniowymi poprzez ich zasypanie Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty -- -- -- 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Ad. 1 Ad. 2 Zeznania świadka: R. B. M. P. Wyjaśnienia A. W. , kopia protokołu oględzin, Opinia biegłego Informacja z PGW Wody Polskie Pozostałe dokumenty Z zeznań obu świadków jak i z wyjaśnień oskarżonego ,który konsekwentnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu , jak też z przedstawionych dokumentów i opinii biegłego wynika bezspornie, że w okresie jak wyżej oskarżony ,bez pozwolenia wodnoprawnego usypał nasyp ziemny o pow. 146m2 i spowodował uszkodzenie brzegu jeziora N. oraz zniszczenia gruntów pod wodą . Sąd dał wiarę tym dowodom , bo są konsekwentne , zgodne ze sobą i stanowią spójną całość. Nie były na żadnym etapie postępowania kwestionowane. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1. A. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Usypanie przez oskarżonego nasypu ziemnego o tak dużej powierzchni i spowodowanie w ten sposób uszkodzenia brzegu jeziora i zniszczenia gruntów pod jego powierzchnią poprzez zasypanie ich wyczerpało dyspozycję czynu z art. 475 Ustawy Prawo Wodne . Jego wina i okoliczności popełnienia tak przypisanego mu czynu zdaniem sądu nie budzą najmniejszej wątpliwości. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ----------------- ----------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ----------------- ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania ----------------- ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ----------------- ☐ 3.4. Umorzenie postępowania ----------------- ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------- ☐ 3.5. Uniewinnienie ----------------- ----------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ----------------- 4. KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. W. 1. 1. Uznając oskarżanego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia sąd na podstawie art. 475 Prawa Wodnego i art33§1 i3kk skazał go na karę grzywny. Wymierzając powyższą karę sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia przypisanego mu czynu z winy umyślnej , jego możliwości majątkowe oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra w postaci środowiska naturalnego , a nadto w rozmiarze wyrządzonej szkody oraz sposobie i okolicznościach popełnienia tego czynu . Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, a nadto winna przyczynić się do osiągniecia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej. W związku z tym sąd na podstawie art. 47§2 kk zasądził na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska I Gospodarki Wodnej nawiązkę w kwocie 5 000 zł uznając, że częściowo zadośćuczyni ona krzywdę, którą oskarżony wyrządził środowisku. 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------------- ------------- ------------- ------------- 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ------------- 7. Koszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności O opłacie i kosztach sądowych w pozostałym zakresie orzeczono jak w pkt 3 wyroku n a podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych i art. 627 kpk nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonego z obowiązku uiszczenia powyższych należności sądowych na rzecz Skarbu Państwa. 7. Podpis

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę