II K 361/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczytnie skazał dwóch oskarżonych za uszkodzenie mienia, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania oraz obowiązek naprawienia szkody.
Dwóch oskarżonych, J. K. i P. S., zostało uznanych za winnych popełnienia przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., polegającego na wspólnym uszkodzeniu samochodu osobowego poprzez kopanie i uderzanie w karoserię, czym spowodowali straty w wysokości 1.080 zł. Sąd Rejonowy w Szczytnie skazał J. K. na 10 miesięcy pozbawienia wolności, a P. S. na 8 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając wykonanie obu kar. Dodatkowo, obaj oskarżeni zostali zobowiązani do solidarnego naprawienia szkody.
Sprawa dotyczyła aktu wandalizmu, w którym dwaj oskarżeni, J. K. i P. S., działając wspólnie i w porozumieniu, uszkodzili samochód osobowy marki B. poprzez kopanie i uderzanie w jego karoserię. Sąd Rejonowy w Szczytnie, II Wydział Karny, uznał ich za winnych popełnienia przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. Wymierzono J. K. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a P. S. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie obu kar zostało warunkowo zawieszone: wobec J. K. na okres 4 lat próby z poddaniem go pod dozór kuratora sądowego, a wobec P. S. na okres 3 lat próby. Sąd orzekł również solidarny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego L. S. kwoty 1.080 zł. Na mocy przepisów o kosztach sądowych, oskarżeni zostali zwolnieni od obowiązku zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, umyślnie uszkodzili mienie (samochód), powodując straty materialne, co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| L. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Szczytnie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 73 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1 i 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając wspólnie i w porozumieniu umyślnie dokonali uszkodzenia mienia solidarny obowiązek naprawienia szkody warunkowo zawiesza na okres próby pod dozór kuratora sądowego zwolnienia obu oskarżonych od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych
Skład orzekający
Andrzej Janowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących uszkodzenia mienia, warunkowego zawieszenia kary oraz naprawienia szkody w sprawach karnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca uszkodzenia mienia z zastosowaniem standardowych środków probacyjnych i naprawienia szkody. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1080 PLN
naprawienie_szkody: 1080 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 361/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Małgorzaty Kaszubskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 06.11.2014 roku, 14.01, 12.03, 19.05, 16.06 i 10.12.2015 roku sprawy: 1. J. K. , urodz. (...) w S. , syna A. i M. z d. D. 2. P. S. , urodz. (...) w S. , syna S. i A. z d. N. oskarżonych o to, że: w bliżej nieustalonej dacie, w okresie od 09 lutego 2013 r. do 18 marca 2013 r. w S. na Placu (...) , woj. (...)- (...) działając wspólnie i w porozumieniu umyślnie dokonali uszkodzenia mienia tj. samochodu osobowego m-ki B. o nr rej. (...) w ten sposób, iż kilkakrotnie kopali oraz uderzali rękoma w powierzchnię karoserii przednich błotników czym spowodowali ich wgniecenie wyrządzając straty w wysokości 1.080 zł na szkodę L. S. tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. I. oskarżonych J. K. i P. S. uznaje za winnych zarzucanego im czynu, tj. przestępstwa z art. 288 §1 k.k. i za to na podstawie art. 288 §1 k.k. skazuje: - J. K. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; - P. S. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 §1 i §2 k.k. , art. 70 §2 k.k. i art. 73 §2 k.k. , w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynu, w zw. z art. 4 §1 k.k. , wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. K. kary warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat tytułem próby i oddaje oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego, zaś na podstawie art. 69 §1 i §2 k.k. i art. 70 §1 pkt 1 k.k. , w brzmieniu przepisów obowiązującym w dacie czynu, w zw. z art. 4 §1 k.k. , wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. S. kary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; III. na podstawie art. 46 §1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu, w zw. z art. 4 §1 k.k. , orzeka wobec obu oskarżonych solidarny obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego L. S. kwoty 1.080 (jeden tysiąc osiemdziesiąt) złotych; IV. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. , art. 626 §1 k.p.k. i art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia obu oskarżonych od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI