II K 360/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał prezesa zarządu spółki za ułatwianie popełnienia przestępstwa skarbowego poprzez wystawianie nierzetelnych faktur VAT oraz nierzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i grzywnę.
Oskarżony, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki, został uznany za winnego popełnienia dwóch czynów. Pierwszy dotyczył ułatwienia popełnienia przestępstwa polegającego na podrobieniu faktur VAT, w celu użycia ich jako autentycznych w rozliczeniach podatkowych. Drugi czyn polegał na nierzetelnym prowadzeniu ksiąg rachunkowych i złożeniu deklaracji VAT-7 zawierającej nieprawdę, co skutkowało uszczupleniem podatku VAT. Sąd orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby oraz grzywnę za pierwszy czyn, a także karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby i grzywnę za drugi czyn.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę K. Z., oskarżonego o popełnienie czynów związanych z wystawianiem i wykorzystywaniem nierzetelnych faktur VAT oraz nierzetelnym prowadzeniem ksiąg rachunkowych. Oskarżony, działając jako prezes zarządu spółki, w okresie od lipca 2019 roku ułatwiał popełnienie przestępstwa polegającego na podrobieniu faktur VAT na łączną kwotę 111.679,71 zł brutto, przekazując dane firmowe i informacje o towarze w celu wypełnienia faktur niezgodnie ze stanem rzeczywistym. Następnie użył tych faktur w dokumentacji rachunkowo-księgowej i rozliczeniach podatkowych, aby wykazać rzekome legalne źródła nabycia tkanin i uprawnienie do odliczenia VAT. Ponadto, oskarżony nierzetelnie prowadził księgi rachunkowe, włączając do nich nierzetelne faktury, i złożył deklarację VAT-7 zawierającą nieprawdę co do prawa do obniżenia podatku należnego, czym uszczuplił podatek VAT w kwocie 20.883,38 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu zarzucanych czynów. Za pierwszy czyn orzekł karę jednego roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 75 zł każda, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat. Za drugi czyn orzekł karę sześciu miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 75 zł każda, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 1 roku. Sąd stwierdził, że podlega wykonaniu kara jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem oraz kary grzywny. Oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów.
Uzasadnienie
Sąd analizując zebrany materiał dowodowy, w tym dokumentację księgową, faktury oraz zeznania świadków, doszedł do przekonania, że oskarżony swoim działaniem wypełnił znamiona czynów zabronionych, polegających na ułatwianiu popełnienia przestępstwa skarbowego poprzez wystawianie i używanie nierzetelnych faktur, a także nierzetelnym prowadzeniu ksiąg rachunkowych i wprowadzaniu w błąd organu skarbowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżony K. Z. (warunkowe zawieszenie kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Anna Olejarska | inne | prokurator |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony podmiot |
Przepisy (27)
Główne
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 271 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 273
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 19 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k.s. art. 62 § § 2a
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 61 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 56 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 56 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 76 § § 3
Kodeks karny skarbowy
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k.s. art. 20 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 8 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 2 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 8 § § 2 i 3
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowe nierzetelne faktury uszczuplił podatek VAT naraził na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej warunkowo zawiesza na okres próby
Skład orzekający
Małgorzata Drewin
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności karnej za przestępstwa skarbowe, w tym pomocnictwo w ich popełnieniu oraz nierzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych przez osoby zarządzające spółkami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może wymagać uwzględnienia specyfiki innych spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nierzetelnych faktur VAT i odpowiedzialności osób zarządzających spółkami, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i księgowych.
“Prezes zarządu skazany za wystawianie fikcyjnych faktur VAT – jakie grożą konsekwencje?”
Dane finansowe
WPS: 111 679,71 PLN
uszczuplenie podatku VAT: 20 883,38 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 360/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2025 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia Małgorzata Drewin Protokolantka: Klaudia Gunciarz przy udziale prokuratora Anny Olejarskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7 marca 2025 roku w W. sprawy: K. Z. , syna M. i M. z domu D. , urodzonego (...) w P. , oskarżonego o to, że: I.
w okresie od dnia 5 lipca 2019 roku do dnia 22 lipca 2019 roku w W. woj. (...) i w L. woj. (...) pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o.o. , ul. (...) , (...)-(...) W. , NIP (...) , działając w krótkich odstępach czas, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowe, w zamiarze bezpośrednim ułatwienia osobie posługującej się danymi (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. ul. (...) , (...)-(...) L. , NIP (...) popełnienia czynu zabronionego polegającego na podrobieniu faktur VAT, w celu użycia za autentyczne, w zakresie okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej lub jej zwrotu albo zwrotu innej należności o charakterze podatkowym, w treści wystawionych na rzecz (...) sp. z o.o. faktur VAT dotyczących sprzedaży towaru w postaci tkanin na łączną kwotę 111.679,71 zł brutto, w tym VAT 20.883,38 zł o niżej wymienionych numerach: Lp. nr faktury z dnia Kwota netto (PLN) Kwota VAT (PLN) 1. (...) 05.07.2019 1823,67 419,44 2. (...) 06.07.2019 11156,26 2565,94 3. (...) 08.07.2019 10806,90 2485,59 4. (...) 11.07.2019 10831,89 2491,33 5. (...) 12.07.2019 10662,48 2452,37 6. (...) 15.07.2019 11409,78 2624,25 7. (...) 17.07.2019 11794,86 2712,82 8. (...) 18.07.2019 10460,97 2406,02 9. (...) 22.07.2019 11850,52 2725,62 w ten sposób, że przekazał dane firmowe i adresowe podmiotu (...) sp. z o.o. , informacje na temat rodzaju, postaci, ilości i wartości zbywanego towaru – celem wypełnienia faktur niezgodnie ze stanem rzeczywistym treścią, a następnie po wpisaniu do dokumentów fikcyjnych danych oraz opatrzeniu ich pieczęciami wystawcy i nakreśleniu podpisów przez osobę nieistniejącą działającą w mieniu (...) sp. z o.o. użył tych faktur jako autentycznych w ten sposób, iż włączył je przy dokumentacji rachunkowo-księgowej podmiotu (...) sp. z o.o. i wykorzystał je w rozliczeniach podatkowych oraz w złożonej w dniu 21 sierpnia 2019 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. – B. w W. deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2019 roku dla wykazania rzekomych, legalnych źródeł nabycia tkanin oraz uprawnienia do odliczenia wynikającego z faktur naliczonego podatku VAT od podatku należnego z tytułu dalszej odsprzedaży tego towaru kolejnemu nabywcy, to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 273 w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. II.
w okresie od dnia 5 lipca 2019 roku do 22 lipca 2019 w W. woj. (...) i w L. woj. (...) pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o.o. ul. (...) , (...)-(...) W. , NIP (...) , działając w krótkich odstępach czas, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz z wykorzystaniem tej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posłużył się nierzetelnymi fakturami wyszczególnionymi w punkcie I, podpisanymi przez osobę nieistniejącą działającą w imieniu (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. ul. (...) , (...)-(...) L. , NIP (...) , zawierającymi łączną kwotę podatku VAT małej wartości 20 883,38 zł poprzez włączenie ich do dokumentacji rachunkowo-księgowej podmiotu (...) sp. z o.o. , czym nierzetelnie prowadził księgi rachunkowe, a następnie złożył w dniu 21 sierpnia 2019 roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. – B. w W. deklarację VAT-7 za miesiąc lipiec 2019 roku zawierającą nieprawdę co do prawa obniżenia podatku należnego VAT o podatek naliczony wynikający z treści wyżej wymienionych nierzetelnych faktur i wprowadził w ten sposób w błąd naczelnika urzędu skarbowego, czym uszczuplił podatek VAT w łącznej kwocie małej wartości 20.883,38 zł oraz naraził na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej poprzez zaliczenie nadpłaty za miesiąc lipiec 2019 r. w kwocie nieprzekraczającej ustawowego progu 1.968,oo zł na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych, a nadto działał w zamiarze bezpośrednim ułatwienia osobie posługującej się danymi podmiotu (...) sp. z o.o. popełnienia czynów zabronionych polegających na poświadczeniu nieprawdy w dokumentach w postaci faktur wskazanych w pkt I, to jest o czyn z art. 62 § 2a k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 76 § 3 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. orzeka: I.
oskarżonego K. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I. (pierwszym) części wstępnej wyroku, który kwalifikuje jako wyczerpujący znamiona występku określonego w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość poszczególnej stawki dziennej na kwotę 75 (siedemdziesiąt pięć) złotych; II.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. Z. kary pozbawienia wolności w punkcie I. (pierwszym) części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch); III.
na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego K. Z. w okresie próby do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy; IV.
oskarżonego K. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II. (drugim) części wstępnej wyroku, który kwalifikuje jako wyczerpujący znamiona występku określonego w art. 62 § 2a k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 76 § 3 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. i za to na podstawie art. 62 § 2a k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 76 § 3 k.k.s. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. przy zastosowaniu art. 8 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. skazuje go, zaś na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość poszczególnej stawki dziennej na kwotę 75 (siedemdziesiąt pięć) złotych; V.
na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. Z. kary pozbawienia wolności w punkcie IV. (czwartym) części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku; VI.
na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. zobowiązuje oskarżonego K. Z. w okresie próby do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy; VII.
stwierdza, że na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. wykonaniu podlega kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności określona w punkcie I. (pierwszym) części dyspozytywnej wyroku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 (dwóch) lat na warunkach określonych w punkcie II. (drugim) i III. (trzecim) części dyspozytywnej wyroku oraz kara grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości poszczególnej stawki dziennej na kwotę 75 (siedemdziesięciu pięciu) złotych określona w punkcie I. (pierwszym) części dyspozytywnej wyroku; VIII.
na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § k.k.s. zwalnia oskarżonego K. Z. od kosztów sądowych w całości i określa, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi w całości Skarb Państwa.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI