II K 36/26Uchylenie decyzji pozwolenie na budowe naruszenie postepowania 27
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kętrzynie rozpoznał sprawę przeciwko E. Z., oskarżonemu o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieci A. i H. Z. w okresie od 11 stycznia 2024 r. do 15 września 2024 r. Obowiązek alimentacyjny został określony wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 30 marca 2016 r. sygn. akt III RC 343/15, a zaległości stanowiły równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 209 § 1 k.k. Sąd wymierzył mu karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego, uznając część kary za wykonaną. Sąd zobowiązał oskarżonego do dalszego łożenia na utrzymanie dzieci i zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych w całości, biorąc pod uwagę jego sytuację rodzinną i finansową. Uzasadnienie podkreśla, że choć oskarżony uchylał się od obowiązku, jego postawa nie była na tyle negatywna, by uzasadniać karę izolacyjną, zwłaszcza że podejmował próby znalezienia pracy i regulowania alimentów po jej podjęciu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 209 § 1 k.k. w kontekście uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, okoliczności łagodzących przy wymiarze kary, zaliczania okresu zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności oraz zwolnienia z kosztów sądowych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny okoliczności przez sąd. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (4)
Czy uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, gdy zaległości stanowią równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 209 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego, gdy łączna wysokość powstałych zaległości stanowi równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 209 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony E. Z. miał obiektywną możliwość wykonania obowiązku alimentacyjnego, ale nie dopełnił go ze złej woli, lekceważąc nałożony wyrokiem obowiązek i nie podejmując stałej pracy. Pomimo prób znalezienia pracy i deklaracji poprawy, okres uchylania się od płacenia alimentów przekroczył wymagany próg.
Jakie okoliczności należy uwzględnić przy wymiarze kary za przestępstwo uchylania się od obowiązku alimentacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przy wymiarze kary należy uwzględnić stopień winy, stopień społecznej szkodliwości czynu, a także okoliczności łagodzące (np. podjęcie pracy, pomoc finansowa, żal za zachowanie) i obciążające (np. uprzednia karalność).
Uzasadnienie
Sąd wymierzył karę ograniczenia wolności, a nie izolacyjną, biorąc pod uwagę, że negatywne nastawienie oskarżonego nie było na tyle silne, by uzasadniać pozbawienie wolności. Podkreślono, że skutki kary izolacyjnej mogłyby uderzyć w pokrzywdzonych. Uwzględniono również fakt podjęcia przez oskarżonego działań naprawczych i jego deklaracje.
Czy okres zatrzymania oskarżonego można zaliczyć na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 63 § 1 k.k., okres zatrzymania można zaliczyć na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności.
Uzasadnienie
Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od 06.02.2026 r. od godz. 10:50 do 12:46, co odpowiada dwóm dniom kary ograniczenia wolności, uznając w tym zakresie karę za wykonaną.
Czy można zwolnić oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w sprawie o uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., sąd może zwolnić oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych, jeśli sytuacja rodzinna i finansowa czyni to zbyt uciążliwym.
Uzasadnienie
Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w całości, uznając, że z uwagi na jego sytuację rodzinną i finansową, zapłata byłaby zbyt uciążliwa.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (dziecko) |
| H. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (dziecko) |
| M. R. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy pokrzywdzonych |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 209 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy uchylania się od wykonania obowiązku alimentacyjnego, gdy łączna wysokość powstałych zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych lub opóźnienie innego świadczenia wynosi co najmniej 3 miesiące. Ochrona dotyczy materialnych podstaw egzystencji osób najbliższych. Uchylanie się zachodzi, gdy zobowiązany, mając obiektywną możliwość, nie dopełnia obowiązku ze złej woli.
Pomocnicze
k.k. art. 34 § § 1a pkt 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 35 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 34 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy zobowiązania do wykonania obowiązku.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 3
Kodeks karny
Dotyczy zobowiązania do wykonania obowiązku.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony uchylał się od obowiązku alimentacyjnego przez okres dłuższy niż trzy świadczenia okresowe. • Oskarżony miał obiektywną możliwość wykonania obowiązku, ale nie dopełnił go ze złej woli. • Oskarżony nie podjął stałej pracy, co świadczy o lekceważeniu obowiązku.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie wykazał silnie negatywnego nastawienia do obowiązku alimentacyjnego, które uzasadniałoby karę izolacyjną. • Oskarżony podjął próby znalezienia pracy i regulował alimenty po jej podjęciu. • Oskarżony żałuje swojego zachowania i chce wywiązywać się z obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
uchyla się od wykonania obowiązku alimentacyjnego (...) jeżeli łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych • w pojęciu "uchyla się" mieści się negatywny stosunek psychiczny osoby zobowiązanej do wykonania nałożonego na nią obowiązku, który sprawia, że mimo obiektywnej możliwości jego wykonania, sprawca tego obowiązku nie wypełnia, gdyż wypełnić nie chce lub też zlekceważył obowiązek nałożony wyrokiem. • wina oskarżonego była na tyle duża, że uzasadniałaby wymierzenie kary o charakterze izolacyjnym. • cel wprowadzenia do porządku prawnego przepisu art. 209§1 kk stanowiła konieczność ochrony potrzeb egzystencjonalnych rodziny.
Skład orzekający
Małgorzata Olejarczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 209 § 1 k.k. w kontekście uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, okoliczności łagodzących przy wymiarze kary, zaliczania okresu zatrzymania na poczet kary ograniczenia wolności oraz zwolnienia z kosztów sądowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny okoliczności przez sąd. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uchylania się od alimentów i pokazuje, jak sąd podchodzi do wymiaru kary w takich przypadkach, uwzględniając zarówno surowość prawa, jak i indywidualną sytuację sprawcy.
“Nie chcesz płacić alimentów? Sąd ograniczy Ci wolność, ale może też dać szansę na poprawę.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.