II K 36/23

UZASADNIENIE wyroku z dnia 16 maja 2023 r. Formularz UWŁ Sygnatura akt II K 36/23 Uzasadnienie dotyczy całości wyroku 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Sąd Rejonowy w Legionowie 16.05.2023 r. II K 36/23 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1 – 10 11 M. G. został prawomocnie skazany wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 06.06.2011 r., sygn. akt II K 712/10 za czyn z art.158 § 1 k.k. popełniony w dniu 15.03.2010 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz na karę grzywny 50 stawek dziennych po 10 złotych; - 2. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 07.02.2013 r., sygn. akt II K 890/12 za czyn z art. 278§1k.k., popełniony w dniu 14.05.2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszenie jej wykonania na okres 2 lat próby oraz na karę grzywny 40 stawek dziennych po 10 złotych; - 3. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 19.06.2017 r., sygn. akt II K 387/17 za czyny z art. 157 § 1 k.k. , z art. 157 § 2 k.k. , z art. 224 § 1 k.k. , z art. 226 § 1 k.k. popełnione w dniu 26.12.2016 r., na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności; - - na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego od 26.12.2016 r. godz. 01:20 do 19.06.2017 r.; - 4. Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim II Wydział Karny z dnia 26.09.2017 r., sygn. akt II K 579/17 za czyn z art. 291 § 1 k.k. , popełniony w dniu 25.10.2016 r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności; - 5. Sądu Rejonowego w Nowej Soli II Wydział Karny z dnia 18.01.2018 r., sygn. akt II K 645/17 za czyny z art.281 k.k. , z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , popełnione w dniu 04.07.2017 r. na karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; - - na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego od 04.07.2017 r. godz. 18:00 do 30.08.2017 r. godz. 13:28; - 6. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 11.09.2018 r. sygn. akt II K 1086/16 za czyn z art. 190 § 1 k.k. popełniony w dniu 12.07.2016 r., za czyn z art. 193 k.k. popełniony 12/13.07.2016 r., za czyn z art. 157 § 2 k.k. popełniony w dniu 26.06.2016 r. na karę łączną 3 miesięcy pozbawienia wolności; - 7. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 08.10.2018 r. sygn. akt II K 567/18 , gdzie wyrokiem łącznym po rozpoznaniu spraw z pkt. od 1 do 5, połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami o sygn. II K 579/17, II K 645/17 oraz II K 387/17 i wymierzono skazanemu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; - - na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności skazanego od 26.12.2016 r. godz. 01.20 do 19.06.2017 r. i od 04.07.2017 r. do 30.08.2017 r; - 8. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 18.02.2019r. sygn. akt II K 1075/18 gdzie wyrokiem łącznym rozłączono karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w wyroku łącznym Sądu Rejonowego w Legionowie sygn. akt II K 567/18 i po rozpoznaniu spraw z pkt od 1 do 6, połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami o sygn. akt II K 579/17 i II K 645/17, II K 387/17 oraz II K 1086/16 i orzeczono karę łączną 3 lata i 2 miesiące pozbawienia wolności; - - na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności skazanego od 25.10.2016 r. godz. 17:40 do 27.10.2016 r. godz. 13:30, od 26.12.2016 r. godz. 01:20 do 19.06.2017 r. godz. 11:10 i od 04.07.2017 r. godz. 18:00 do 30.08.2017 r. godz. 13:28; - - w okresie od 20.04.2018 r. do 26.10.2020 r. skazany wykonał karę w całości; - 9. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie III Wydział Karny z dnia 05.04.2022 r. sygn. akt III K 1066/21 za czyn z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełniony w nocy z 19 na 20 maja 2021 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności; - - na poczet kary zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania skazanego od 15.06.2021 r. godz. 12.50 do 17.10.2022 r. godz. 12:50;- - skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności od 15.04.2023 r.; - 10. Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 15.09.2022 r. sygn. akt II K 683/21 za czyn z art. 193 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , popełniony w dniu 04.04.2021 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; - - w okresie od 17.10.2022 r. do 15.04.2023 r. skazany wykonał karę w całości. Skazany w warunkach izolacji penitencjarnej przebywa od 17.06.2021 r., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności w zwykłym systemie, w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego, nie był zainteresowany systemem programowanego oddziaływania. W okresie odbywania kary był dwukrotnie karany dyscyplinarnie, ostatni raz w dniu 20.11.2022 r. oraz raz otrzymał pochwałę w dniu 13.01.2023 w związku z wyrażeniem chęci podjęcia zatrudnienia. Skazany jest uzależniony od alkoholu, nie cierpi na żadne choroby przewlekłe, wobec popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie, brał udział w programie readaptacji społecznej (...) . Ogólnie jego zachowanie jest oceniane jako dobre. - odpisy orzeczeń - opinia o skazanym - dane o karalności - opinia o stanie zdrowia - wydruk z NOE-SAD akta sprawy k.8, 75-77, 81-83, 86-88 k.55-58 k.6, 28-34 k.70 k.90-104 załączniki 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ------ ---------------------------------------- -------------- ------------------ 1.Ocena Dowodów 1.2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 - 11 - odpisy orzeczeń - opinia o skazanym - dane o karalności - wydruk z NOE-SAD Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych, w tym także opinii o skazanym, nie była przedmiotem zarzutów stron, ani też nie wzbudziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone poprawnie, kompleksowo i w sposób zgodny ze standardami rzetelnego postępowania, z tych też względów sąd w całości uznał te dowody za w pełni wiarygodne. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------ -------------------------- -------------------------------------------- 1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. Sąd Rejonowy w Legionowie, 16.05.2023 r., sygn. akt II K 36/23 - kara 3 lat pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt III K 1066/21 - kara 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie sygn. akt II K 683/21 Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z treścią art.85§1kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Uwzględniając cezurę czasową wprowadzoną przez przepis art.81 ust.2 ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, to przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks Karny zmienianej w art.38 , w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Tym samym przepis art.85§1kk w w/w treści odnosi się do kar prawomocnie orzeczonych po dacie 24.06.2020 r. czyli wyrok powinien się uprawomocnić pod tej dacie, niezależnie od daty popełnienia przez skazanego czynu przypisanego mu w wyroku. Odnosząc te ustalenia na grunt niniejszej sprawy, to nie ma tu zastosowania art.4§1kk , ponieważ wszystkie kary opisane w pkt od 1 do 7 orzeczone wobec M. G. były już przedmiotem rozpoznania w trakcie wydania wyroku łącznego w sprawie sygn. akt II K 1075/18. Z kolei kary opisane w pkt 9 oraz 10 podlegają łączeniu wyłącznie na zasadach aktualnie obowiązujących. Czyli nie ma tutaj ewentualnego wariantu w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami, które uprawomocniły się przed 23.06.2020 r. i po tej dacie, z wykorzystaniem któregoś z w/w stanów prawnych. Tym samym zachodzą jedynie warunki do połączenia kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem III K 1066/21 oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem II K 683/21. 1.WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Przy określeniu wysokości orzeczonej w niniejszej sprawie kary łącznej 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, sąd wziął pod uwagę ogólną zasadę stanowiącą, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art.85akk). Poza tym, sąd wziął także pod uwagę wysokość poszczególnych kar wymierzonych wobec skazanego w w/w sprawach, które są orzeczone generalnie w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. W ocenie sądu, przy tak ustalonym stanie faktycznym nie można było przystać na niższy wymiar kary łącznej, a wynika to z tego, że nie można pominąć na niekorzyść skazanego faktu, że na czas wyrokowania M. G. był już ośmiokrotnie prawomocnie skazywany, w tym za przestępstwa z użyciem przemocy, czy też groził jej użyciem, czyli były to czyny zabronione o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Zdaniem sądu, kara łączna orzeczona w wyroku łącznym, nie może stanowić swego rodzaju „premii” dla wielokrotnych sprawców przestępstw. Już z zestawienia w/w wyroków wynika, że sąd orzekający w tych sprawach, dawał skazanemu możliwość poprawy swojego postępowania poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Jednakże w ten sposób prowadzona resocjalizacja nie dała żadnych pozytywnych rezultatów, M. G. nie tylko ponownie wchodził w konflikt z prawem i popełniał kolejne przestępstwa, co zostało już wyżej opisane, ale również działał w warunkach art.64§1kk . Poza tym, popełniając kolejne przestępstwa skazany pokazał, w ten sposób lekceważący stosunek do norm prawnych, a zdaniem sądu, już przy pierwszym skazaniu powinien odczuć „konsekwencje” takiego działania. Mimo to nie powstrzymało to skazanego od popełniania dalszych przestępstw, nawet po wydaniu wyroku łącznego w sprawie II K 1075/18. Jako okoliczność łagodzącą sąd uwzględnił jedynie to, że zachowanie skazanego w trakcie wykonywania kary pozbawienia wolności jest oceniane, jako dobre, że krytycznie wypowiada się na temat popełnionych przez siebie przestępstw. To wszystko w ocenie sądu musiało skutkować orzeczeniem kary łącznej 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, ponieważ nie ma podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji jak wnioskowała obrońca. Tak orzeczona kara powinna uzmysłowić M. G. , że nie ma społecznego przyzwolenia na naruszanie norm prawa karnego i jednocześnie jest wystarczająca, aby spełniła pokładane w niej cele w zakresie wychowawczego oddziaływania na skazanego. 1.Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego ----------------------------------------- 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II IV Na podstawie art.577kpk na poczet kary łącznej orzeczonej wobec skazanego sąd zaliczył okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn. akt. II K 683/21 od 17.10.2022 r. do dnia 15.04.2023 r. oraz ze sprawy III K 1066/21 od 15.06.2021 r. godz. 12.50 do 17.10.2022 r. godz. 12:50 i od 15.04.2023 r. Zgodnie z treścią art.572kpk w pozostałym zakresie, nieobjętym wyrokiem łącznym, postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie zostało umorzone. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Adw. J. Ł. , tj. obrońca ustanowiona przez sąd z urzędu, wykonała swoje obowiązki, a nie uzyskała wcześniej stosownego wynagrodzenia. M. G. nie ma stałego źródła dochodu, ani też majątku, z którego można byłoby ewentualnie wyegzekwować zwrot kosztów sądowych. 1.PODPIS