II K 36/18

Sąd Rejonowy w BrodnicyBrodnica2018-04-11
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżelektronarzędziawarunkowe umorzenienaprawienie szkodydozór kuratoraniska społeczna szkodliwość

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o kradzież elektronarzędzi, nakładając obowiązek naprawienia szkody i poddając go dozorowi kuratora.

Sąd Rejonowy w Brodnicy rozpoznał sprawę przeciwko S. W., oskarżonemu o kradzież elektronarzędzi o łącznej wartości 2800 złotych. Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się czynu, jednak uznał jego winę i społeczną szkodliwość za nieznaczne. W związku z tym, postępowanie karne zostało warunkowo umorzone na okres próby wynoszący dwa lata.

Sąd Rejonowy w Brodnicy, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 36/18, dotyczącej kradzieży elektronarzędzi. Oskarżony S. W. został oskarżony o zabranie w celu przywłaszczenia piły do betonu, dwóch szlifierek kątowych, powodując straty na szkodę A. W. w łącznej kwocie 2800 złotych. Sąd, po rozpoznaniu sprawy, ustalił, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu z art. 278 §1 kk. Jednocześnie, sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Na tej podstawie, stosując przepisy o warunkowym umorzeniu postępowania (art. 66 §1 kk i art. 67 §1 kk), sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 2 lat próby. Dodatkowo, na mocy art. 67 §3 kk, na oskarżonego nałożono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 2600 złotych na rzecz pokrzywdzonego A. W. Na podstawie art. 67 §2 kk, oskarżony został oddany pod dozór kuratora sądowego. Sąd zarządził również zwrot dowodu rzeczowego (szlifierki kątowej marki V.) pokrzywdzonemu. Oskarżony został zwolniony od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, co uzasadnia warunkowe umorzenie postępowania.

Uzasadnienie

Sąd ocenił całokształt okoliczności popełnienia czynu, w tym rodzaj skradzionych przedmiotów, ich wartość oraz brak wcześniejszych konfliktów z prawem, jako podstawę do uznania nieznacznej społecznej szkodliwości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

oskarżony S. W.

Strony

NazwaTypRola
S. W.osoba_fizycznaoskarżony
A. W.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania, gdy okoliczności popełnienia czynu, jego społeczna szkodliwość, wina i okoliczności popełnienia czynu uzasadniają przekonanie, że sprawca pomimo umorzenia nie wróci na drogę przestępstwa.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Określa okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.

k.k. art. 67 § 3

Kodeks karny

Podstawa do nałożenia obowiązku naprawienia szkody.

k.k. art. 67 § 2

Kodeks karny

Podstawa do oddania sprawcy pod dozór kuratora sądowego.

Pomocnicze

k.p.k. art. 230 § 2

Kodeks postępowania karnego

Reguluje zwrot dowodów rzeczowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niska społeczna szkodliwość czynu. Brak wcześniejszych konfliktów z prawem. Możliwość resocjalizacji sprawcy bez stosowania kary.

Godne uwagi sformułowania

wina i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne warunkowo umorzyć postępowanie karne na okres 2 (dwóch) lat próby obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz A. W. kwoty 2600 (dwa tysiące sześćset) złotych oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego

Skład orzekający

Alina Jabłonowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku kradzieży o niewielkiej wartości i nieznacznej społecznej szkodliwości."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomu interpretacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest przykładem rutynowego zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o drobne kradzieże, co może być interesujące dla praktyków prawa karnego.

Kradzież za 2800 zł: czy zawsze oznacza wyrok? Sąd Rejonowy w Brodnicy podjął decyzję.

Dane finansowe

WPS: 2800 PLN

naprawienie_szkody: 2600 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 36/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Brodnicy II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Alina Jabłonowska Protokolant: stażysta Natalia Rudnik w obecności Prokuratora / po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 roku sprawy S. W. s. A. i A. z domu T. ur. (...) w (...) oskarżonego o to, że: w okresie od 12 listopada 2017 roku do 22 grudnia 2017 roku w L. , woj. (...) , zabrał w celu przywłaszczenia elektronarzędzia w postaci piły do betonu B. o wartości 2500 złotych, szlifierki kątowej V. o wartości 200 złotych, oraz szlifierki kątowej G. o wartości 100 złotych, powodując straty o łącznej wartości 2800 złotych, na szkodę A. W. tj. o czyn z art. 278 §1 kk orzeka I/ ustalając, iż oskarżony S. W. dopuścił się zarzucanego mu czynu przewidzianego w art. 278 §1 kk i ustalając, iż wina i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66 §1 kk i art. 67 §1 kk warunkowo umorzyć postępowanie karne na okres 2 (dwóch) lat próby; II/ na podstawie art. 67 §3 kk nakłada na S. W. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz A. W. kwoty 2600 (dwa tysiące sześćset) złotych; III/ na podstawie art. 67 §2 kk oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego; IV/ na podstawie art. 230 §2 kpk zwrócić pokrzywdzonemu A. W. dowód rzeczowy w postaci szlifierki kątowej marki V. o numerze (...) przechowywanej w (...) ; V/ zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI