II K 36/16
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny uchylił i przekazał do ponownego rozpoznania część wyroku Sądu Okręgowego w sprawie oskarżonych z art. 258 § 3 kk, zmieniając jednocześnie podstawę wymiaru kary i zasądzając koszty postępowania.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje prokuratora i obrońców dotyczące wyroku Sądu Okręgowego w Koninie w sprawie oskarżonych z art. 258 § 3 kk. Sąd uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonych M. D., G. K. i E. D. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Zmienił również podstawę wymiaru kary, uzupełniając ją o art. 4 § 1 kk. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany w mocy. Rozstrzygnięto również kwestię kosztów postępowania odwoławczego, zasądzając je od Skarbu Państwa lub obciążając nim Skarb Państwa w zależności od sytuacji prawnej oskarżonych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę z art. 258 § 3 kk i inne, wydał wyrok zmieniający częściowo orzeczenie Sądu Okręgowego w Koninie. Na skutek apelacji prokuratora oraz obrońców oskarżonych M. D., G. K., E. D. i K. N., sąd uchylił zaskarżony wyrok w punktach 1, 5, 6, 11-17 i w tym zakresie sprawę M. D., G. K. i E. D. przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Koninie. Zmodyfikowano również podstawę wymiaru kary, uzupełniając ją o przepis art. 4 § 1 kk. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Rozstrzygnięto również kwestię kosztów postępowania odwoławczego, zasądzając od Skarbu Państwa zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a także zasądzając koszty sądowe od oskarżonego M. D. na rzecz Skarbu Państwa. K. N. został zwolniony z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, a w pozostałej części dotyczącej apelacji prokuratora w zakresie K. N. i D. D., koszty obciążają Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok w tej części jest wadliwy i wymaga uchylenia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wyrok w części dotyczącej tych oskarżonych jest obarczony błędami, co skutkuje koniecznością jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania części wyroku, zmiana podstawy wymiaru kary, utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | oskarżyciel |
| adw. B. T. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 258 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Uzupełnienie podstawy wymiaru kary.
Skład orzekający
Maciej Świergosz
przewodniczący-sprawozdawca
Przemysław Grajzer
sędzia
Przemysław Strach
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zasady ustalania podstawy wymiaru kary oraz rozstrzygania o kosztach postępowania odwoławczego w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów, wymaga analizy uzasadnienia Sądu Okręgowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, w tym uchylenia wyroku i ponownego rozpoznania, co jest ważne dla praktyków prawa karnego. Rozstrzygnięcie o kosztach również stanowi praktyczny element.
“Sąd Apelacyjny uchyla wyrok w sprawie karnej – co to oznacza dla oskarżonych i jak zmienia się podstawa wymiaru kary?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2021r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Maciej Świergosz (spr) Sędziowie: Przemysław Grajzer Przemysław Strach Protokolant: prot. sąd. Marlena Gruszczyńska przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. M. K. po rozpoznaniu w dniu 16.02.2021r. sprawy : M. D. ( (...) ), G. K. ( (...) ), E. D. ( (...) ), K. N. ( (...) ) i D. D. ( (...) ) oskarżonych z art.258 § 3 kk i inne z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych M. D. , G. K. , E. D. i K. N. od wyroku Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 29.01.2020r. ( II K 36/16 ) 1. uchyla zaskarżony wyrok w pkt 1, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 i w tym zakresie sprawę M. D. , G. K. i E. D. przekazuje Sądowi Okręgowemu w Koninie do ponownego rozpoznania, 2. zmienia zaskarżony wyrok w pkt 2, w ten sposób, że podstawę wymiaru kary uzupełnia o przepis art.4 § 1 kk , 3. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. T. kwotę 738 zł; w tym 23 % VAT, z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym, 5. zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 1.634 zł; 6. zwalnia K. N. z obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, 7. w pozostałej części związanej z apelacją prokuratora, w zakresie odnoszącym się do oskarżonych K. N. i D. D. , kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. P. S. M. Ś. P. G.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę