IIK 973/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kartuzach skazał dwoje oskarżonych za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę na cel związany z ochroną zwierząt.
Sąd Rejonowy w Kartuzach rozpoznał sprawę przeciwko E. G. i A. M., oskarżonym o znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad psem poprzez trzymanie go na zbyt krótkim łańcuchu, co skutkowało wrośnięciem obroży w skórę, brak dostępu do wody i schronienia. Sąd uznał oskarżonych za winnych i skazał każdego na 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby. Dodatkowo orzeczono zakaz posiadania zwierząt na 5 lat oraz nawiązkę po 1500 zł na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
W sprawie o sygnaturze akt IIK 973/19 Sąd Rejonowy w Kartuzach, w II Wydziale Karnym, wydał wyrok skazujący E. G. i A. M. za popełnienie czynu z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżeni zostali uznani za winnych znęcania się ze szczególnym okrucieństwem nad psem. Działanie to polegało na trzymaniu zwierzęcia na stałe na zbyt krótkim łańcuchu (poniżej 3 metrów), co doprowadziło do wrośnięcia obroży w tkankę szyi psa na znaczną głębokość i długość, a także przebicia skóry od strony podbrzusznej przez karabińczyk. Stan ten powodował u zwierzęcia dotkliwy ból i wymagał interwencji chirurgicznej w znieczuleniu ogólnym. Ponadto, oskarżeni nie zapewnili psu dostępu do wody pitnej ani schronienia przed warunkami atmosferycznymi. Sąd, na mocy art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, skazał każdego z oskarżonych na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, zgodnie z przepisami Kodeksu karnego (art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k.). Dodatkowo, na mocy art. 35 ust. 3b w zw. z art. 35 ust. 4b ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono wobec oskarżonych środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 lat. Na mocy art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, zasądzono od każdego z oskarżonych nawiązkę w wysokości 1500 zł na rzecz organizacji zajmującej się ochroną zwierząt. Oskarżeni zostali również obciążeni kosztami sądowymi, w tym zwrotem wydatków i opłatą karną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane w zarzutach działania, w tym stałe trzymanie psa na łańcuchu poniżej 3 metrów, prowadzące do wrośnięcia obroży w tkankę i uszkodzenia skóry, a także brak zapewnienia podstawowych potrzeb życiowych (woda, schronienie), wyczerpują znamiona czynu z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, kwalifikując go jako znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (10)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem.
Pomocnicze
u.o.z. art. 35 § ust. 3b
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt.
u.o.z. art. 35 § ust. 4b
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie środka karnego w postaci zakazu posiadania zwierząt.
u.o.z. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie nawiązki na cel związany z ochroną zwierząt.
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie kosztami sądowymi.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie kosztami sądowymi.
u.o.o.p.k. art. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłaty sądowe w sprawach karnych.
u.o.o.p.k. art. 2 § 1 pkt.2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłaty sądowe w sprawach karnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem trzymał psa na uwięzi w sposób stały na zbyt krótkim łańcuchu poniżej 3 metrów wrośnięciem obroży z łańcucha w tkankę w części grzbietowej szyi na głębokości około 0,5 cm na długości około 15 cm karabińczyk od obroży przebijał skórę szyi od strony podbrzusznej sprawiało zwierzęciu dotkliwy ból i wymagało chirurgicznego usunięcia w znieczuleniu ogólnym nie zapewnił psu dostępu do wody pitnej i schronienia przed warunkami atmosferycznymi
Skład orzekający
Aleksandra Śledzińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu znęcania się nad zwierzęciem ze szczególnym okrucieństwem oraz stosowania sankcji przewidzianych w ustawie o ochronie zwierząt, w tym kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, zakazu posiadania zwierząt i nawiązek."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki czynu. Może być mniej przydatne w sprawach o mniejszym stopniu okrucieństwa lub innych formach zaniedbania zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co budzi silne emocje i jest ważnym tematem społecznym. Szczegółowy opis cierpienia zwierzęcia i orzeczone sankcje są pouczające.
“Pies cierpiał przez wrośniętą obrożę. Sąd Rejonowy surowo ukarał właścicieli.”
Dane finansowe
nawiązka: 1500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IIK 973/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2020r. Sąd Rejonowy w Kartuzach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Aleksandra Śledzińska Protokolant: Beata Grunwald - Piask Przy udziale Prokuratora Beaty Mering po rozpoznaniu na rozprawie 14 października 2020r. sprawy E. G. - urodz. (...) w G. , syna F. i G. z domu K. oskarżonego o to, że: W nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 23 lipca 2019r. w miejscowości B. , gm. K. , wspólnie i w porozumieniu z A. M. znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem w ten sposób, że trzymał psa na uwięzi w sposób stały na zbyt krótkim łańcuchu poniżej 3 metrów, w sposób skutkujący wrośnięciem obroży z łańcucha w tkankę w części grzbietowej szyi na głębokości około 0,5 cm na długości około 15 cm, ponadto karabińczyk od obroży przebijał skórę szyi od strony podbrzusznej, co sprawiało zwierzęciu dotkliwy ból i wymagało chirurgicznego usunięcia w znieczuleniu ogólnym, ponadto nie zapewnił psu dostępu do wody pitnej i schronienia przed warunkami atmosferycznymi tj. o czyn z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt A. M. - urodz. (...) w K. , córki E. i I. z domu R. oskarżonej o to, że: W nieustalonym czasie, nie później niż do dnia 23 lipca 2019r. w miejscowości B. , gm. K. , wspólnie i w porozumieniu z E. G. znęcała się ze szczególnym okrucieństwem nad psem w ten sposób, że trzymała psa na uwięzi w sposób stały na zbyt krótkim łańcuchu poniżej 3 metrów, w sposób skutkujący wrośnięciem obroży z łańcucha w tkankę w części grzbietowej szyi na głębokości około 0,5 cm na długości około 15 cm, ponadto karabińczyk od obroży przebijał skórę szyi od strony podbrzusznej, co sprawiało zwierzęciu dotkliwy ból i wymagało chirurgicznego usunięcia w znieczuleniu ogólnym, ponadto nie zapewniła psu dostępu do wody pitnej i schronienia przed warunkami atmosferycznymi tj. o czyn z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt orzeka: I. Oskarżonych E. G. i A. M. uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im oskarżeniem czynu, i za to na mocy art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt skazuje każdego z nich na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. Na mocy art. 69§1i 2 k.k. , art. 70§1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym E. G. i A. M. na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby; III. Na mocy art. 35 ust. 3b w zw. z art. 35 ust. 4b ustawy o ochronie zwierząt , orzeka wobec oskarżonych E. G. i A. M. środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięciu) lat; IV. Na mocy art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt , orzeka od każdego z oskarżonych nawiązkę w wysokości 1.500 (tysiąca pięciuset) złotych na rzecz (...) ul. (...) , (...)-(...) B. , na cel związany z ochroną zwierząt; V. na mocy art.626§1, art.627 kpk oraz art. 1, art. 2.1 pkt.2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych /DZ.U.Nr 83 poz.223/obciąża oskarżonych kosztami sądowymi: każdego z nich kwotą 80 (osiemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwota 120 (stu) dwudziestu złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI