II K 358/11

Sygn. akt II K 358/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2015r. Sąd Rejonowy w Lublińcu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Słabikowski Protokolant: Ewa Kierat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublińcu K. D. po rozpoznaniu w dniach: 19 października 2012r., 08 stycznia 2013r., 12 marca 2013r., 14 maja 2013r., 27 sierpnia 2013r., 11 lutego 2014r., 25 marca 2014r., 24 czerwca 2014r., 02 września 2014r., 25 listopada 2014r., 03 lutego 2015r., 21 sierpnia 2015r., 06 października 2015r. sprawy przeciwko: G. M. synowi A. i H. z domu J. , urodz. (...) w L. oskarżonemu o to, że: I. w okresie od 17 marca 2005r. do 11 maja 2006r. we W. i L. , działając w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. B. i K. B. (1) , pełniącą funkcję prezesa jednoosobowego zarządu firmy P.H.U.P. (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. przy ulicy (...) , której pełnomocnikiem był M. B. , a koordynatorem wszystkich podejmowanych działań G. M. , wystawiał faktury VAT potwierdzające operacje gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca, a które stanowiły podstawę rozliczeń podatku VAT i podatku od osób prawnych zarządzanej przez K. B. (1) spółki przekazywał je wskazanym w nich jako odbiorca podmiotom gospodarczym celem posłużenia się, w tym wskazując w nich nieistniejące podmioty gospodarcze: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) z siedzibą w B. przy ulicy (...) , Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. przy ulicy (...) , podmioty gospodarcze, wskazane siedziby których nie zostały potwierdzone: (...) F. z siedzibą w C. przy ulicy (...) , (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. przy ulicy (...) , jak też nie potwierdzające wskazanej w fakturze operacji gospodarczej, np.: (...) s.c. z siedzibą w D. przy ulicy (...) , (...) .H.U. (...) T. O. z siedzibą w K. przy ulicy (...) (uprzednio Makuszyńskiego 19), (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. przy ulicy (...) , (...) P. R. z siedzibą w L. przy ulicy (...) , (...) J. i D. S. z siedzibą w (...) la, PPHU (...) P. D. z siedzibą w C. przy ulicy (...) , (...) sp.j. M. M. (1) , R. M. z siedzibą w P. przy ulicy (...) , J. S. Usługi (...) z siedzibą w B. przy ulicy (...) , S. R. zamieszkały w L. przy ulicy (...) , (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. przy ulicy (...) , oraz szereg innych firm, które ujęły tak wystawione faktury VAT w prowadzonych ewidencjach księgowych stanowiących podstawę rozliczeń podatku VAT, to jest o czyn z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 1 k.k.s. II. w dniu 20 lutego 2006r. w L. podrobił podpis K. B. (2) na dokumencie CIT-2 deklaracja o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 01.01.2006r. do 31.01.2006r. wypełnionym na nazwę podatnika P.H.U.P. (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. , ul. (...) w rubrykach oznaczonych numerem 54 i 56 w obrębie pieczęci o treści P.H.U.P. (...) sp. z o.o. Prezes Zarządu K. B. (1) , który następnie przedłożył w dniu 23.02.2006r. jako autentyczny w Urzędzie Skarbowym W. przy ulicy (...) , to jest o czyn z art. 270 § 1 k.k. III. w dniu 31 marca 2006r. w L. podrobił podpis K. B. (2) na dokumencie CIT-8 zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy od 01.08.2005r. do 31.12.2005r. wypełnionym na nazwę podatnika P.H.U.P. (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. , ul. (...) w rubrykach oznaczonych numerem 68 i 70 w obrębie pieczęci o treści P.H.U.P. (...) sp. z o.o. Prezes Zarządu K. B. (1) , który następnie przedłożył w dniu 03.04.2006r. jako autentyczny w Urzędzie Skarbowym W. przy ulicy (...) , to jest o czyn z art. 270 § 1 k.k. orzeka 1. oskarżonego G. M. uznaje za winnego tego, że w okresie od 17 marca 2005r. do marca 2006r. we W. i L. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z osobami co których sprawa została rozpoznana w odrębnym postępowaniu: K. B. (1) , pełniącą funkcję prezesa jednoosobowego zarządu firmy P.H.U.P. (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. przy ulicy (...) , której pełnomocnikiem był M. B. , a koordynatorem wszystkich podejmowanych działań G. M. , wystawiał faktury VAT potwierdzające operacje gospodarcze, które w rzeczywistości nie miały miejsca: na rzecz nabywcy (...) Sp. z o.o. w Ł. faktury: - VAT 1/08/2005 z 5.08.2005 na kwotę 7076 zł brutto - VAT 2/08/2005 z 5.08.2005 na kwotę 7164,01 zł brutto - VAT 4/08/2005 z 9.08.2005 na kwotę 5185 zł brutto - VAT 6/08/2005 z 11.08.2005 na kwotę 7015 zł brutto - VAT 15/08/2005 z 29.08.2005 na kwotę 5124 zł brutto na rzecz nabywcy (...) w K. faktura: - VAT (...) z 15.03.2006 na kwotę 11565,60 zł brutto na rzecz nabywcy (...) spółka z o.o. w L. faktura: - VAT (...) z 25.10.2005 r. na kwotę 7466,40 zł brutto na rzecz nabywcy Zakład (...) w L. faktura: - VAT (...) z 5.12.2005 na kwotę 21106 zł brutto na rzecz nabywcy Rymarstwo (...) . J. Ś. w R. faktura: - VAT (...) z 21.10.2005 r. na kwotę 305000 zł brutto na rzecz nabywcy PPHU (...) w C. faktura: - VAT (...) z 4.02.2006 r. na kwotę 7137,12 zł brutto na rzecz nabywcy (...) spółka cywilna M. i R. M. w P. faktura: - VAT (...) z 17.10.2005 r.na kwotę 12200 zł brutto na rzecz nabywcy J. S. faktura: - VAT (...) z 22.12.2005 r. na kwotę 28997 zł brutto na rzecz nabywcy S. R. - VAT (...) z 12.12.2005 r. na kwotę 150 zł brutto na rzecz nabywcy P.W. (...) sp. z o.o. w L. faktura - VAT (...) z 20.02.2006 na kwotę 25534,60 zł brutto na rzecz (...) s.c. M. M. i M. H. w D. faktura - VAT (...) z 20.02.2006 na kwotę 3294 zł brutto to jest czynu stanowiącego występek z art. 18 § 1 kk w związku z art. 271 § 1 kk w związku z art. 12 kk i za to z mocy art. 19 § 1 kk w związku z art. 271 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. oskarżonego uznaje za winnego tego, że w nieustalonym dniu pomiędzy 1 a 21 lutego 2006r. w L. podrobił podpis K. B. (2) na dokumencie CIT-2 deklaracja o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 01.01.2006r. do 31.01.2006r. wypełnionym na nazwę podatnika P.H.U.P. (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. , ul. (...) w rubrykach oznaczonych numerem 54 i 56 w obrębie pieczęci o treści P.H.U.P. (...) sp. z o.o. Prezes Zarządu K. B. (1) , który następnie przedłożył w dniu 23.02.2006r. jako autentyczny w Urzędzie Skarbowym W. przy ulicy (...) , to jest czynu stanowiącego występek z art. 270 § 1 kk i za to z mocy art. 270 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. oskarżonego uznaje za winnego tego, że w nieustalonym dniu w miesiącu marcu 2006 roku w L. podrobił podpis K. B. (2) na dokumencie CIT-8 zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy od 01.08.2005r. do 31.12.2005r. wypełnionym na nazwę podatnika P.H.U.P. (...) sp. z o.o. (...)-(...) W. , ul. (...) w rubrykach oznaczonych numerem 68 i 70 w obrębie pieczęci o treści P.H.U.P. (...) sp. z o.o. Prezes Zarządu K. B. (1) , który następnie przedłożył w dniu 03.04.2006r. jako autentyczny w Urzędzie Skarbowym W. przy ulicy (...) to jest czynu stanowiącego występek z art. 270 § 1 kk i za to z mocy art. 270 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 4. na mocy art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punkcie 1, 2 i 3 wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 5. na mocy art. 44 §1 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci pieczątek opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) na karcie 1624 pod pozycjami 2, 3 i 10 oraz faktur znajdujących się w aktach sprawy na kartach 41 - 42, 44, 46, 55 oraz znajdujących się wśród nadesłanych dowodów rzeczowych o numerach (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ; 6. na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 11 maja 2006r. godz. 13.30 do 18 maja 2006r.; 7. na mocy art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty oraz w całości od zapłaty kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.