II K 357/17

Sąd Rejonowy w Nowym Dworze MazowieckimNowy Dwór Mazowiecki2017-08-22
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuNiskarejonowy
narkotykiamfetaminaposiadanieustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikara grzywnyprzepadekkoszty sądowe

Sąd Rejonowy skazał oskarżoną za posiadanie amfetaminy, wymierzając karę grzywny i orzekając przepadek narkotyków.

Oskarżona Z. L. została uznana za winną posiadania 0,46 grama amfetaminy. Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim wymierzył jej karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 10 złotych każda. Na poczet kary zaliczono czas zatrzymania, uznając grzywnę za wykonaną do wysokości 2 stawek. Orzeczono również przepadek narkotyków na rzecz Skarbu Państwa oraz zasądzono koszty sądowe.

W sprawie o sygnaturze akt II K 357/17 Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący Z. L. za posiadanie środków odurzających. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu polegającego na posiadaniu w dniu 26 maja 2017 roku w Z. amfetaminy w ilości 0,46 grama netto. Sąd, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37a kk, wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Dodatkowo, na podstawie art. 63 § 1 i § 5 kk, sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary grzywny czas zatrzymania oskarżonej od dnia 26 maja 2017 roku, godz. 12:00 do dnia 26 maja 2017 roku, godz. 16:55, uznając tym samym grzywnę za wykonaną do wysokości 2 stawek dziennych. Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa środków odurzających, które były przedmiotem dowodu rzeczowego. Na koniec, zgodnie z art. 627 k.p.k., od oskarżonej zasądzono na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 80 złotych opłaty.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, posiadanie amfetaminy w tej ilości jest przestępstwem.

Uzasadnienie

Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego czynu, co oznacza, że stan faktyczny został potwierdzony i zakwalifikowany zgodnie z przepisami prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
Z. L.osoba_fizycznaoskarżona

Przepisy (5)

Główne

u.p.n. art. 62 § 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Posiadanie środków odurzających jest przestępstwem.

Pomocnicze

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Możliwość wymierzenia kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 63 § 1 i 5

Kodeks karny

Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary grzywny.

u.p.n. art. 70 § 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Przepadek środków odurzających.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

posiadała w torebce foliowej z zapięciem strunowym środki odurzające w postaci amfetaminy w ilości 0,46 grama netto uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu wymierza jej karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonej kary grzywny czas jej zatrzymania orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa środków odurzających zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 zł (dwieście dwadzieścia złotych) tytułem kosztów sądowych

Skład orzekający

Anna Zajączkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących posiadania narkotyków i wymiaru kary grzywny."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ilości posiadanej substancji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca posiadania niewielkiej ilości narkotyków, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 357/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anna Zajączkowska Protokolant Anna Kopeć po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2017 roku sprawy Z. L. córki J. i W. z d. M. urodzonej (...) w N. oskarżonej o to, że: w dniu 26 maja 2017 roku w Z. na ul. (...) , woj. (...) , wbrew przepisom ustawy posiadała w torebce foliowej z zapięciem strunowym środki odurzające w postaci amfetaminy w ilości 0,46 grama netto to jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii o r z e k a 1. oskarżoną Z. L. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu za który na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r . o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje ją, a na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37a kk wymierza jej karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; II. na podstawie art. 63 § 1 i § 5 kk zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonej kary grzywny czas jej zatrzymania w okresie od dnia 26 maja 2017 roku, godz. 12.00 do dnia 26 maja 2017 r. godz. 16.55 i uznaje grzywnę za wykonaną do wysokości 2 (dwóch) stawek dziennych; III. podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa środków odurzających opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 1; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 220 zł (dwieście dwadzieścia złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 80 zł (osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI