II K 356/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kaliszu rozpoznał sprawę D. M., oskarżonego o umyślne niedopełnienie obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, co naraziło pracownika S. P. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Do wypadku doszło podczas pracy na pilarce formatowej dwupiłowej, która nie spełniała wymogów bezpieczeństwa, w szczególności brakowało jej odpowiednich osłon. W wyniku zdarzenia pracownik doznał urazowej amputacji palca prawej ręki. Sąd, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby wynoszący dwa lata, uznając winę i społeczną szkodliwość czynu za nieznaczne. W ocenie sądu, bezpośrednią przyczyną wypadku było również używanie przez pokrzywdzonego rękawic ochronnych wbrew zaleceniom, a także brak odpowiedniego nadzoru ze strony inspektora BHP. Oskarżony podjął działania naprawcze, likwidując wadliwą maszynę i zakupując nową. Na mocy art. 67 § 3 k.k. orzeczono od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 2000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 876 zł tytułem kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOdpowiedzialność pracodawcy za wypadek przy pracy spowodowany wadliwą maszyną, znaczenie pracy w rękawicach, przesłanki warunkowego umorzenia postępowania w sprawach BHP.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki maszyny, a także indywidualnej oceny przesłanek warunkowego umorzenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca, który dopuścił pracownika do pracy na maszynie niespełniającej wymogów bezpieczeństwa, ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy, nawet jeśli pracownik pracował wbrew zaleceniom?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny pracy w zakładzie, w tym za zapewnienie odpowiednich warunków pracy i użytkowanych maszyn.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca D. M. nie dopełnił obowiązku zapewnienia bezpiecznych warunków pracy, dopuszczając pracownika do pracy na wadliwej maszynie. Mimo że pracownik pracował w rękawicach wbrew zaleceniom, a nadzór sprawował inna osoba, odpowiedzialność pracodawcy wynika z faktu dopuszczenia do użytkowania maszyny niespełniającej norm bezpieczeństwa.
Czy używanie rękawic ochronnych przez pracownika podczas pracy na maszynie stolarskiej może być uznane za wyłączną przyczynę wypadku przy pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, używanie rękawic ochronnych przez pracownika, nawet wbrew zaleceniom, nie wyłącza odpowiedzialności pracodawcy za dopuszczenie do pracy na wadliwej maszynie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć praca w rękawicach mogła przyczynić się do wypadku, nie była ona wyłączną przyczyną. Kluczowe było niedopełnienie przez pracodawcę obowiązku zapewnienia bezpiecznej maszyny, co stworzyło zagrożenie.
Kiedy można warunkowo umorzyć postępowanie karne wobec pracodawcy za wypadek przy pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postępowanie można warunkowo umorzyć, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegał porządku prawnego.
Uzasadnienie
Sąd warunkowo umorzył postępowanie wobec D. M., biorąc pod uwagę nieznaczny stopień winy i społecznej szkodliwości, pozytywną prognozę co do przyszłego zachowania oskarżonego, jego działania naprawcze (likwidacja maszyny, zakup nowej) oraz fakt, że pokrzywdzony nie zgłaszał roszczeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. P. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 220 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 39 § 7
Kodeks karny
Dz.U. 2002.179.1494 art. 15 § 3
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy
Wymóg stosowania osłon lub innych urządzeń zapobiegających dostępowi do strefy zagrożenia.
Dz.U. 2002.179.1494 art. 15 § 4
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy
Osłony i urządzenia ochronne nie mogą być łatwo usuwane lub wyłączane ze stosowania.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi.
Pomocnicze
k.p. art. 3
Kodeks pracy
Definicja pracodawcy.
k.p. art. 207 § 1
Kodeks pracy
Odpowiedzialność pracodawcy za stan BHP.
k.p. art. 207 § 3
Kodeks pracy
Obowiązek pracodawcy i osób kierujących pracownikami znajomości przepisów BHP.
Dz.U. 2002.179.1494 art. 34
Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 30 października 2002 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy w zakresie użytkowania maszyn przez pracowników podczas pracy
Obowiązek dostosowania maszyn nabytych przed 1 stycznia 2003 r. do minimalnych wymagań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieznaczna wina i społeczna szkodliwość czynu. • Pozytywna prognoza co do przyszłego zachowania oskarżonego. • Działania naprawcze podjęte przez oskarżonego (likwidacja maszyny, zakup nowej). • Brak roszczeń ze strony pokrzywdzonego. • Praca pokrzywdzonego w rękawicach wbrew zaleceniom.
Godne uwagi sformułowania
maszyna tzw. samoróbka, nie posiadająca żadnych certyfikatów bezpieczeństwa • zabezpieczenia iluzoryczne, nie spełniające wymagań cyt. rozporządzenia • bezpośrednią przyczyną wypadku było używanie przez pokrzywdzonego rękawiczek podczas pracy na pilarce • brak podstaw podważających pozytywną prognozę założoną wobec oskarżonego
Skład orzekający
Agnieszka Wachłaczenko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność pracodawcy za wypadek przy pracy spowodowany wadliwą maszyną, znaczenie pracy w rękawicach, przesłanki warunkowego umorzenia postępowania w sprawach BHP."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki maszyny, a także indywidualnej oceny przesłanek warunkowego umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje zaniedbań w zakresie BHP dla pracodawców oraz złożoność oceny odpowiedzialności w kontekście zachowania pracownika. Warunkowe umorzenie postępowania dodaje jej elementu praktycznego dla prawników.
“Wypadek przy pracy: Czy pracodawca odpowiada, gdy pracownik popełnia błąd?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.