II K 356/18

Sąd Rejonowy w OlsztynieOlsztyn2018-06-14
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, mieniu, porządkowi publicznemu, wolności seksualnej i obyczajowościNiskarejonowy
nękaniestalkingzniszczenie mieniagroźbyochrona zwierzątkara łącznazawieszenie karygrzywnanaprawienie szkodyzakaz zbliżania

Sąd Rejonowy w Olsztynie skazał M. G. za uporczywe nękanie, zniszczenie mienia, zmuszanie do określonego działania i znęcanie się nad zwierzęciem, orzekając karę łączną jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na okres próby.

Oskarżony M. G. został uznany winnym popełnienia czterech przestępstw: uporczywego nękania A. G. (art. 190a § 1 kk w zb. z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk), zniszczenia mienia należącego do A. R. (art. 288 § 1 kk), zmuszania M. L. do określonego działania pod groźbą (art. 191 § 1 kk) oraz uśmiercenia świnki morskiej (art. 35 pkt 1 ustawy o ochronie zwierząt). Sąd Rejonowy w Olsztynie orzekł karę łączną jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na okres próby dwóch lat, z nałożeniem grzywny, zobowiązaniem do terapii uzależnień i poddaniem się dozorowi kuratora.

Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko M. G., oskarżonemu o szereg przestępstw. Oskarżony został uznany winnym uporczywego nękania A. G. poprzez liczne telefony, nachodzenie w miejscu zamieszkania i pracy, a także groźby pozbawienia życia, co wzbudziło u pokrzywdzonej uzasadnione poczucie zagrożenia. Ponadto, M. G. uszkodził drzwi wejściowe do sklepu oraz plastikową kasetkę, działając na szkodę A. R. Został również uznany winnym zmuszania M. L. do wykonania połączenia telefonicznego do A. G. pod groźbą bezprawną. Ostatnim zarzutem, za który oskarżony został skazany, było uśmiercenie świnki morskiej poprzez wyrzucenie jej z okna. Sąd, wymierzając kary jednostkowe za poszczególne czyny, połączył je w karę łączną jednego roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, orzeczono karę grzywny, zobowiązano oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu i poddania się terapii uzależnień, a także oddano go pod dozór kuratora. Na rzecz A. R. zasądzono kwotę tytułem naprawienia szkody. Orzeczono również zakaz kontaktowania się z A. G. i zbliżania się do niej na odległość 30 metrów przez dwa lata. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów.

Uzasadnienie

Sąd zebrał dowody, w tym zeznania pokrzywdzonych i świadków, a także materiał dowodowy związany ze zniszczeniem mienia i uśmierceniem zwierzęcia, które potwierdziły popełnienie zarzucanych czynów przez oskarżonego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. G.osoba_fizycznaoskarżony
A. G.osoba_fizycznapokrzywdzona
A. R.osoba_fizycznapokrzywdzona
M. L.osoba_fizycznapokrzywdzona
Prokuratura Rejonowaorgan_państwowyoskarżyciel publiczny
Kancelaria Adwokacka adw. K. B.inneobrońca z urzędu

Przepisy (19)

Główne

k.k. art. 190a § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 190 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 288 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 191 § § 1

Kodeks karny

u.o.zw. art. 35 § pkt 1

Ustawa o ochronie zwierząt

k.k. art. 85 § § 1 i § 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § § 1 i § 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 71 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § § 1 pkt 5 i 6

Kodeks karny

k.k. art. 73 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 41a § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

Prawo o adw. art. 29 § ust. 1

Ustawa Prawo o adwokaturze

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

u.o.opł.kar. art. 17 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uporczywie nękał wzbudziło u pokrzywdzonej uzasadnione poczucie zagrożenia groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione umyślnie poprzez kopnięcie dokonał uszkodzenia stosując groźbę bezprawną pozbawienia życia zmuszał dokonał uśmiercenia świnki morskiej

Skład orzekający

Katarzyna Zabuska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów dotyczących uporczywego nękania, zniszczenia mienia, zmuszania pod groźbą oraz ochrony zwierząt, a także zasady wymiaru kary łącznej i warunkowego zawieszenia jej wykonania."

Ograniczenia: Sprawa ma charakter indywidualny i dotyczy konkretnego stanu faktycznego. Brak nowych lub przełomowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa zawiera elementy budzące emocje, takie jak nękanie, groźby i znęcanie się nad zwierzęciem, co może zainteresować szerszą publiczność. Pokazuje również zastosowanie przepisów karnych w praktyce.

Rok więzienia w zawieszeniu za nękanie, zniszczenie mienia i okrucieństwo wobec zwierzęcia – wyrok sądu.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 3612 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 356/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Zabuska, Protokolant : sekr. sąd. Agnieszka Klimek, z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej Piotra Bialika po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy M. G. , syna B. i D. z domu C. , urodzonego (...) w O. , oskarżonego o to, że: 1. w okresie od dnia 08 lutego 2018 roku do dnia 14 lutego 2018 roku w B. uporczywie nękał A. G. w ten sposób, że wykonał do niej kilkanaście połączeń telefonicznych o różnych porach dnia i nocy, nachodził ją w miejscu zamieszkania i w późniejszym miejscu ukrywania się oraz w miejscu pracy, co wzbudziło u pokrzywdzonej uzasadnione poczucie zagrożenia, ponadto groził w/w pozbawieniem życia przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 190a § 1 kk w zb. z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2. w dniu 09 lutego 2018 roku w B. na ul. (...) umyślnie poprzez kopnięcie dokonał uszkodzenia drzwi wejściowych do sklepu (...) o wartości 3500 zł. oraz uszkodzenia plastikowej kasetki o wartości 112 zł, czym działał na szkodę A. R. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk 3. w dniu 09 lutego 2018 roku w B. na ul. (...) w sklepie (...) stosując groźbę bezprawną pozbawienia życia zmuszał M. L. do określonego działania polegającego na wykonaniu połączenia telefonicznego do A. G. , tj. o czyn z art. 191 § 1 kk 4. w dniu 23 grudnia 2017 roku w B. przy ul. (...) dokonał uśmiercenia świnki morskiej poprzez wyrzucenie jej z okna mieszkalnego znajdującego się na czwartej kondygnacji budynku, tj. o czyn z art. 35 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt I. oskarżonego M. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I a.o. czynu z art. 190a § 1 kk w zb. z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk i za to z mocy powołanych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 190a§ 1 kk w zw. z art. 11§ 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego M. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II a.o. czynu z art. 288 § 1 kk i za to z mocy powołanego przepisu skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności: III. oskarżonego M. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie III a.o. czynu z art. 191 § 1 kk i za to z mocy powołanego przepisu skazuje go na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; IV. oskarżonego M. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie IV a.o. czynu z art. 35 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. 2017.1840 j.t. ze zm.) i za to z mocy powołanego przepisu skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 kk , art. 86 § 1 kk w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych w punktach I-IV wyroku wymierza oskarżonemu M. G. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 kk i art. 71 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat i orzeka karę grzywny w rozmiarze 40 (czterdzieści) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdzieści) złotych; VII. na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 i 6 kk zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz do poddania się terapii uzależnień; VIII. na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; IX. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. G. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem z art. 288 § 1 kk przez zapłatę na rzecz A. R. kwoty (...) (trzy tysiące sześćset dwanaście) złotych; X. na podstawie art. 41a § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. G. zakaz kontaktowania się z pokrzywdzoną A. G. oraz zakaz zbliżania się do wymienionej na odległość mniejszą niż 30 metrów przez okres 2 (dwóch) lat; XI. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. B. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu przygotowawczym i kwotę 41,40 (czterdzieści jeden i 40/100) złotych tytułem podatku VAT oraz kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną z urzędu w postępowaniu sądowym i kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/100) złotych tytułem podatku VAT; XII. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonego z kosztów sądowych w całości, w tym od opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI