II K 354/22

Sygn. akt II K 354/22 PR Ds (...) .2021 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2025r. Sąd Rejonowy w Świnoujściu II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Kamilla Gajewska Protokolant: Dorota Bocian bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu w dniach: 24 lipca 2024r. i 18 czerwca 2025r. sprawy D. P. , s. K. i G. z d. J. , ur. (...) w Ś. , oskarżonego o to, że: I. w okresie od dnia 13 do 14 czerwca 2021 roku w Ś. z garażu podziemnego hotelu (...) znajdującego się przy ul. (...) , będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży roweru górskiego elektrycznego marki H. (...) o wartości 3000 Euro oraz roweru elektrycznego H. F. S. o wartości 3000 Euro jakie znajdowały się na bagażniku rowerowym samochodu marki O. o nr. rej. (...) , czym działał na szkodę K. K. , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. II. w dniu 14 maja 2021 roku w Ś. na ul. (...) , będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży roweru górskiego marki K. (...) o nr. ramy (...) wartości 3.500 zł oraz roweru górskiego marki C. o wartości 2.500 zł, czym działał na szkodę M. D. , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. III. w dniu 28 maja 2021 roku w Ś. na ul. (...) , będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży roweru górskiego marki G. o wartości 2.400 zł oraz roweru górskiego marki G. (...) o wartości 2.600 zł, czym działał na szkodę J. M. , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. IV. w dniu 26 maja 2021 roku w Ś. przy ul. (...) na terenie DW (...) , będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży roweru K. E. o wartości 3.000 zł, czym działał na szkodę R. K. (1) , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. V. w dniu 3 czerwca 2021 roku w Ś. przy ul. (...) , będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży dwóch rowerów marki M. oraz B. o wartości 8200 zł czym działał na szkodę A. K. , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. I. oskarżonego D. P. uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu w pkt. od I do V czynów, tj. tego że: 1. w okresie od dnia 13 do 14 czerwca 2021 roku w Ś. z garażu podziemnego hotelu (...) znajdującego się przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał kradzieży roweru górskiego elektrycznego marki H. (...) oraz roweru elektrycznego H. F. S. o łącznej wartości 5.870 euro, co stanowiło równowartość 25.066 zł, czym działał na szkodę K. K. , 2. w dniu 14 maja 2021 roku w Ś. na ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał kradzieży roweru górskiego marki K. (...) o nr. ramy (...) oraz roweru górskiego marki C. o łącznej wartości 6.280 zł, czym działał na szkodę M. D. , 3. w dniu 28 maja 2021 roku w Ś. na ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał kradzieży roweru górskiego marki G. o wartości 2.400 zł oraz roweru górskiego marki G. (...) o wartości 2.600 zł, czym działał na szkodę J. M. , 4. w dniu 26 maja 2021 roku w Ś. przy ul. (...) na terenie DW (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał kradzieży roweru K. E. o wartości 3.000 zł, czym działał na szkodę R. K. (1) , 5. w dniu 3 czerwca 2021 roku w Ś. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał kradzieży dwóch rowerów marki M. oraz B. o wartości 8.200 zł czym działał na szkodę A. K. , tj. czynów z art. 278 § 1 k.k. i za te czyny przy ustaleniu, że stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. , na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych tytułem obowiązku naprawienia szkody w całości kwoty: a) 25.066 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sześćdziesiąt sześć 00/100 złotych) na rzecz K. K. b) 6.280 zł (sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt 00/100 złotych) na rzecz M. D. , c) 5.000 zł (pięć tysięcy 00/100 złotych) na rzecz J. M. , d) 3.000 zł (trzy tysiące 00/100 złotych) na rzecz R. K. (1) , e) 8.200 zł (osiem tysięcy dwieście 00/100 złotych) na rzecz A. K. , III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. J. O. w Ś. kwotę 1.239,84 zł (w tym 23% podatku VAT) tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania oraz wymierza mu opłatę w kwocie 300 zł. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 354/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. D. P. I. w okresie od dnia 13 do 14 czerwca 2021 roku w Ś. z garażu podziemnego hotelu (...) znajdującym się przy ul. (...) będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na kare pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazanym w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustalona osoba dokonał kradzieży roweru górskiego elektrycznego marki H. (...) o wartości 3000 Euro oraz roweru elektrycznego H. F. S. o wartości 3000 Euro jakie znajdowały się na bagażniku rowerowym samochodu marki O. o nr. rej. (...) czym działał na szkodę K. K. , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. II. w dniu 14 maja 2021 roku w Ś. na ul. (...) będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na kare pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazanym w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży roweru górskiego marki K. (...) o nr. ramy (...) wartości 3500 zł oraz roweru górskiego marki C. o wartości 2500 zł, czym działał na szkodę M. D. , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § l k.k. III. w dniu 28 maja 2021 roku w Ś. na ul. (...) będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na karę pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazanym w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży roweru górskiego marki G. o wartości 2.400 zł oraz roweru górskiego marki G. (...) o wartości 2600 zł, czym działał na szkodę J. M. , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. IV. w dniu 26 maja 2021 roku w Ś. przy ul. (...) na terenie D. Ś. będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na kare pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazanym w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży roweru K. E. o wartości 3.000 zł, czym działała na szkodę R. K. (1) , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. V. w dniu 3 czerwca 2021 roku w Ś. przy ul. (...) będąc już skazanym za przestępstwa umyślne na kare pozbawienia wolności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary popełnił umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które był już skazanym w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą dokonał kradzieży dwóch rowerów marki M. oraz B. o wartości 8200 zł czym działał na szkodę A. K. , tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (czyn zarzucany) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. D. przyjechał do Ś. w czerwcu 2021r. Na wyjazd zabrał dwa rowery roweru typu górskiego marki K. (...) o nr. ramy (...) wartości 3500 zł oraz marki C. o wartości 2500 zł. W dniu 14.05.2021r. z jego bagażnika rowerowego D. P. wraz z inną nieustaloną osobą dokonał ich kradzieży. Moment kradzieży zarejestrowały kamery. K. K. przyjechał do Ś. a czerwcu 2021r. Zamieszkał przy ul. (...) . W podróż zabrał dwa rowery typu górskiego - elektryczny marki H. (...) o wartości 3000 Euro oraz elektryczny H. F. S. o wartości 3000 Euro. W dniu 13 maja 2021r. rowery pozostawił na bagażniku rowerowym (...) o nr. rej. (...) . D. P. dokonał ich kradzieży, na miejscu pozostawiając elementy rowerów oraz fragment noża do tapet, na którym pozostało jego DNA. J. M. przyjechał do Ś. w maju 2021r. w podróż zabrał dwa rowery typu górskiego marki G. o wartości 2.400 zł oraz roweru górskiego marki G. (...) o wartości 2600 zł. W dniu 28.05.2021r. D. P. wraz z inną nieustaloną osobą dokonał ich kradzieży zdejmując je uchwytów rowerowych. R. K. (2) przyjechał do Ś. w maju 2021r. zabrał ze sobą rower K. E. o wartości 3.000 zł. W dniu 26 maja 2021r. D. P. odpiął rower z metalowej poręczy przy ośrodku (...) i go zabrał. A. K. przyjechała do Ś. w czerwcu 2021r. W podróż zabrała dwa rowery marki M. oraz B. o wartości 8200 zł. D. P. w dniu 3 czerwca 2021 roku w Ś. przy ul. (...) działając z inna nieustaloną osobą zabrał te rowery. częściowo wyjaśnienia oskarżonego 18-19, 187,343, zeznania świadka M. D. 2-3, 188, 570-572, zdjęcia rowerów 8,34, 4, 52, 53, 65, 106,118-121, 198, zeznania świadka K. K. 25 zapis monitoringu i protokoły oględzin, 22, 35-36, 68-69, 77-79, 80-82, ostrze noża tapicerskiego 36 zeznania świadka J. M. 42-43, 189,443-444 dowód zakupu roweru, wydruk kursu euro 64, 112, 169-170,110, 185-186, 618 zeznania świadka R. R. 73-74,190, 342, zeznania świadka R. K. (1) 103-105, 190, 486-487, zeznania świadka A. K. 114, 191, 521-522, zeznania S. C. 231-232, 417 Zeznania świadka O. K. 232 opinia biegłego antropologa 575-592 opinia biegłego z zakresu badań DNA, 373-378, 528-534 monitoring z wnętrza sądu 345, protokół pobrania materiału DNA 451 karta karna, kopia umowy, kopia aktu urodzenia, kopia zaświadczenia lekarskiego, 601-602, 619-630 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. - - - - - - Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego oskarżony przyznał się do tych czynów, które potwierdzają opinie biegłych, w tym zakresie wyjaśnienia są wiarygodne i korelują z pozostałym materiałem dowodowym, zeznania świadków K. K. M. D. , J. M. , R. K. (1) , A. K. , zeznania świadków są wiarygodne, korelują z pozostałym materiałem dowodowym, świadkowie wskazali kiedy utracili rowery, a jaki sposób były zamontowane na bagażnikach rowerowych, w większości przedstawili zdjęcia rowerów oraz dowody ich zakupu, zdaniem sądu nie nasunęły się wątpliwości co do wiarygodności zeznań tych świadków, zdarzenia – kradzieże zostały utrwalone na monitoringach, Zeznania świadka R. R. Zdaniem Sądu zeznania te są wiarygodne, świadek w swojej relacji wskazał na czym opiera zeznania, z jakich cech nagranego na monitoringu sprawcy uznaje, że jest to D. P. , jakie ma doświadczenie jako funkcjonariusz wydziału kryminalnego, świadek nie jest zainteresowany konkretnym rozstrzygnięciem w sprawie. W ocenie sądu świadek jest wiarygodny. Świadek wskazał, że na nagraniach rozpoznaje D. P. , a Sąd dokonał badania zabezpieczonego narzędzia (fragmentu noża do tapet) i na nim znajdowało się DNA D. P. . To wykazało jak trafne są rozpoznania tego świadka. Świadek jako funkcjonariusz nie otrzymuje gratyfikacji za rozpoznanie sprawców. Zeznania świadka S. C. , O. K. Zdaniem Sądu zeznania te są wiarygodne, jednak nie można na nich oprzeć tezy, że oskarżony nie mógł dokonać czynów albowiem świadkowie nie pamiętali, w którym roku oskarżony był u nich w czasie tzw. majówki i w jakich konkretnie dniach. zdjęcia rowerów dowód zakupu roweru, wydruk kursu euro Sąd nie ma podstaw, by podważać wiarygodność tejże dokumentacji, Sąd uznał ją za wiarygodną w całości. Brak podstaw do ich kwestionowania. zapis monitoringu i protokoły oględzin, ostrze noża tapicerskiego, monitoring z wnętrza sądu protokół pobrania materiału DNA karta karna, kopia umowy, kopia aktu urodzenia, kopia zaświadczenia lekarskiego, Dokumenty urzędowe sporządzone przez uprawnione osoby w granicach przewidzianych prawem. Sąd nie ma podstaw, by kwestionować ich wiarygodność. Fragment noża został zabezpieczony zgodnie z k.p.k. na miejscu zdarzenia, zgodnie z wymogami procedury. Opina DNA, opinia antropologiczna Opinie są pełne, jasne, nie są wewnętrznie sprzeczne. W ocenie Sądu biegli posiadali pełny materiał dowody do ich wydania. Nie nasunęły się żądne wątpliwości co do wiarygodności tych opinii, a strony ich nie kwestionowały. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I Wyjaśnienia oskarżonego Zdaniem Sądu nie są wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznaje się on do części czynów. Jest to linia obrony oskarżonego. Co istotne oskarżony nie przyznawał się do żadnego czynu, a po uzyskaniu przez sąd opinii biegłych z zakresu badań D. i antropologa - oskarżony oszacował, z których zarzutów nie jest w stanie się wybronić i wybiórczo do nich się przyznał. Na fragmencie ostrza noża znajdowała się DNA oskarżonego (czego prokurator nie zbadał), z opinii antropologa także wysoce prawdopodobne jest, ze na części nagrań jest oskarżony, przy czym biegły jednocześnie nie wykluczył osoby oskarżonego z nagrań, które były słabe jakościowo. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I. D. P. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, że oskarżona swoim zachowaniem wypełniła znamiona czynu kwalifikowanego z art. 278 §1 k.k. Oskarżony dokonał bowiem zaboru rzeczy cudzych, dokonał go w celu powiększenia swojego majątku, dokonywał czynów w taki sam sposób. Kradł rowery znajdujące się na bagażnikach rowerowych. Działał z inną osobą. Wartość szkody przekroczyła 800 zł, a więc jego czyn nie stanowił wykroczenia a przestępstwo . Modus operandi dla wszystkich czynów był jednakowy. Popełnił on czyny w krótkich odstępach czasu, wykorzystaniem takiej samej sposobności, a żaden czyn nie był dotąd objęty wyrokiem. Stąd kwalifikacja czynów jako ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. P. I. I. Sąd nie dopatrzył się okoliczności wyłączających winę czy bezprawność czynu. Karę natomiast kształtował na zasadach określonych w art. 53 k.k. i następnych tak, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Biorąc pod uwagę, że oskarżony godził w tak istotne dobro chronione prawem jakim jest mienie, a nadto był wielokrotnie karany, poprzednie kary nie przyniosły oczekiwanych rezultatów resocjalizacyjnych. Oskarżony popełnił pięć występków kradzieży, wartość szkody przekracza łącznie kilkadziesiąt tysięcy złotych. Oskarżony zakłócił wypoczynek pokrzywdzonym, którzy przyjechali na wakacje, a spotkało ich przykre doświadczenie, zostali okradzeni. W Ś. jest ogrom ofert pracy dla pracowników o różnych kwalifikacjach. Każdy może znaleźć pracę i zarabiać godne pieniądze. Oskarżony wolał kraść niż uczciwie zarabiać. Oskarżony nie wyraził żadnej skruchy podczas procesu, a przyznał się do czynów dopiero gdy sąd zgromadził bezsporne dowody jego winy (czego nie uczynił prokurator). Na korzyść przemawia to, że założył rodzinę i pracuje. W ocenie Sądu nagminne kradzieże i wręcz wyspecjalizowanie się w kradzieżach rowerów winny skutkować surową karą, stąd orzeczona kara roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty: a) 25.066 zł (dwadzieścia pięć tysięcy sześćdziesiąt sześć 00/100 złotych) na rzecz K. K. , b) 6.280 zł (sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt 00/100 złotych) na rzecz M. D. , c) 5.000 zł (pięć tysięcy 00/100 złotych) na rzecz J. M. , d) 3.000 zł (trzy tysiące 00/100 złotych) na rzecz R. K. (1) , e) 8.200 zł (osiem tysięcy dwieście 00/100 złotych) na rzecz A. K. , Kwota dotyczącą K. K. wynikam z średniego kursu euro z dnia zdarzenia. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Sąd nie zastosował art. 64 § 1 k.k. wobec oskarżonego a to z uwagi na to, ze oskarżony zanim popełnił czyny nie odbywała kary pozbawienia wolności równej lub wyższej niż 6 miesięcy. 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Sąd zasądził od oskarżonego koszty postepowania i opłatę, oskarżony jest osobą młodą, może pracować i nic nie stoi na przeszkodzie temu ażeby koszty i opłatę uiścił Podpis 30.06.2025r.