II K 352/15

Sygn. akt II K 352/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Dawid Nosewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Woźniak w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Chojnicach I. L. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2015 r. sprawy M. P. ( P. ) syna F. i D. z domu S. , urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że: w dniu 20 kwietnia 2015 r. w C. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną tzw. „składak” – karabin Mauser 7,92 mm o numerze (...) posiadającą elementy pochodzące z innych karabinów tego samego rodzaju, tj. o czyn z art. 263 § 2 kk I. uznaje oskarżonego M. P. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zabronionego opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 263 § 2 kk i za to na mocy art. 263 § 2 kk skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby, III. na podstawie art. 44 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. P. przepadek dowodu rzeczowego w postaci broni palnej karabinu Mauser 7,92 mm o numerze (...) , opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr I/4/15/B na k. 10, IV. zasądza od oskarżonego M. P. na rzecz Skarbu Państwa częściowo koszty sądowe w kwocie 500,00 (pięćset 00/100) złotych tytułem wydatków, zwalniając go od obowiązku uiszczenia opłaty. Sygn. akt II K 352/15 Uzasadnienie wyroku w sprawie II K 352/15 (na podstawie art. 424 § 3 kpk uzasadnienia orzeczenia ograniczone zostało jedynie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze) Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd uznał, że oskarżony M. P. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 kk w ten sposób, że w dniu 20 kwietnia 2015 r. w C. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną tzw. „składak” – karabin Mauser 7,92 mm o numerze (...) posiadającą elementy pochodzące z innych karabinów tego samego rodzaju. Kwalifikacja prawna czynu zarzucanego oskarżonemu M. P. nie budziła żadnych wątpliwości. Zgodnie z treścią art. 263 § 2 kk – podlega karze sprawca, który bez wymaganego zezwolenia posiada broń palną lub amunicję. Dla analizy ustawowych znamion przestępstwa z art. 263 § 2 kk istotne znaczenie mają przepisy ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji , zawierającej m.in. definicję broni ( art. 4 ), zakazy dot. dokonywania przeróbek broni ( art. 6 ) czy zasady wydawania pozwolenia na broń ( art. 9 ). Przestępstwa określonego w art. 263 § 2 kk można dopuścić się jedynie umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym. Tym samym sprawca może nie być do końca przekonany, czy posiadany przedmiot ma właściwości broni czy też nie, niemniej jednak godzi się na jego posiadanie. Należy dodać, że przestępstwo z art. 263 § 2 kk jest przestępstwem trwałym, polegającym na utrzymaniu stanu bezprawnego, który zaczyna się od nielegalnego wejścia w faktyczne posiadanie, a kończy się jego utratą, np. w wyniku odebrania broni lub amunicji przez organy ścigania. Jak wynika z opinii biegłego przedmiotowy karabin Mauser 7,92 mm o nr (...) , w myśl cytowanej wyżej ustawy, kwalifikowany jest jako broń palna bojowa, na której posiadanie wymagane jest stosowne zezwolenie. Pamiętać bowiem należy o tym, że zgodnie z art. 9 ust. 1 ww. ustawy - broń palną i amunicję do tej broni, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 11, można posiadać na podstawie pozwolenia na broń wydanego przez właściwego ze względu na miejsce stałego pobytu zainteresowanej osoby lub siedzibę zainteresowanego podmiotu komendanta wojewódzkiego Policji, a w przypadku żołnierzy zawodowych - na podstawie pozwolenia wydanego przez właściwego komendanta oddziału Żandarmerii Wojskowej. Nie ma przy tym znaczenia, że niekompletny karabin uzupełniono elementami pochodzącymi od innych karabinów. Pamiętać należy o tym, że art. 5 ust. 1 ww. ustawy stanowi, iż gotowe lub obronione istotne części broni lub amunicji uważa się za broń lub amunicję. Natomiast istotnymi częściami broni palnej są szkielet broni, baskila, lufa z komorą nabojową, zamek, komora zamkowa oraz bęben nabojowy. Przedmiotowy karabin – tzw. „składak” posiadał te elementy. Co prawda, jak wskazał biegły, stan techniczny broni jest na niskim poziome, jednak ma ona zachowaną wartość użytkową i można z niej strzelać. Zaznaczyć należało, że oskarżony na żadnym etapie postępowania nie podnosił, iż nie wiedział, że na posiadanie przedmiotowego karabinu wymagane jest stosowne pozwolenie. Zatem w ocenie Sądu miał świadomość, że taki pozwolenie jest przez prawo wymagane. Przystępując do wymiaru kary Sąd miał na względzie dyrektywy wskazane w treści art. 53 kk . Sąd uznał, iż czyn którego dopuścił się oskarżony charakteryzuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Występek, którego dopuścił się oskarżony, co wynika z samej jego istoty, jest przestępstwem umyślnym. Wymierzona kara była zatem współmierna do stopnia społecznej szkodliwości i stopnia zawinienia oskarżonego oraz uwzględniała okoliczności obciążające i łagodzące w stosunku do oskarżonego. Na korzyść oskarżonego przemawiała jest dotychczasowa niekaralność oraz fakt, że przyznał się do zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia i wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze. Na niekorzyść oskarżonego przemawiał fakt, że dopuścił się przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu. Mając na uwadze powyższe Sąd skazał oskarżonego M. P. za czyn z art. 263 § 2 kk , na mocy art. 263 § 2 kk na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wystarczającym na tym etapie postępowania było zastosowanie wobec oskarżonego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary. Dlatego ustalił w stosunku do oskarżonego okres próby wynoszący 2 (dwa) lata. Oskarżony zrozumiał swoje naganne postępowanie, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze. Dotychczas nie był karany sądownie. W przekonaniu Sądu orzeczenie w niniejszej sprawie wobec oskarżonego bezwzględnej represji karnej w postaci kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania byłoby rażąco niewspółmierne i rażąco surowe. Trzeba bowiem pamiętać, iż bezwzględne pozbawienie wolności jest środkiem ostatecznym. W ocenie Sądu orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest wystarczające dla osiągnięcia pokładanego w niej celu oraz wpłynie wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżonego oraz na jego zachowanie w przyszłości. Zdaniem Sądu okres 2 (dwóch) lat próby będzie adekwatny dla weryfikacji trafności prognozy postawionej w stosunku do oskarżonego M. P. . W pkt IV wyroku Sąd, na podstawie art. 44 § 1 kk orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci broni palnej karabinu Mauser 7,92 mm o nr (...) . Wymieniony dowód rzeczowy stanowił przedmiot pochodzący z przestępstwa. Należało więc wyeliminować go z obrotu prawnego, a tym samym brak było podstaw do jego zwrotu. Sąd obciążył oskarżonego częściowo kosztami sądowymi w kwocie 500,00 (pięćset 00/100) złotych tytułem wydatków i zwolnił go od obowiązku uiszczenia opłaty. Oskarżony jest osobą młodą, zdrową. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Podejmuje się prac dorywczych, z których osiąga dochód w wysokości około 500-1000 zł. W przekonaniu Sądu posiada możliwości, aby uiścić koszty sądowe w części. Sędzia Sądu Rejonowego w Chojnicach D. N. , dn. 7 września 2015 r. Zarządzenia: 1. odnotować w rep. K i kontrolce uzasadnień 2. odpis wyroku z uzasadnieniem oraz pouczeniem o apelacji doręczyć: - Prokuraturze Rejonowej w Chojnicach wraz z aktami sprawy. 3. przedłożyć z wpływem apelacji lub prawomocne Sędzia Sądu Rejonowego D. N. , 7 września 2015 r.