II K 35/17

Sąd Okręgowy w PłockuPłock2020-10-12
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy
oszustwowyłudzenienieruchomościakty notarialnewierzycielerozwódmajątek wspólnykredytbudownictwo

Sąd Okręgowy w Płocku uniewinnił oskarżonych od zarzutów oszustwa i wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w zakresie umów budowlanych i sprzedaży lokali, skazując jednego z nich za wyłudzenie poświadczenia nieprawdy w aktach notarialnych dotyczących majątku wspólnego po rozwodzie oraz za zbywanie majątku w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli, a drugą oskarżoną za wyłudzenie poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym.

Sąd Okręgowy w Płocku rozpoznał sprawę przeciwko J. S. (1) i A. S. (3) oskarżonym o szereg przestępstw, w tym oszustwa na dużą skalę związane z budową nieruchomości i sprzedażą lokali, a także wyłudzenie poświadczenia nieprawdy i udaremnianie zaspokojenia wierzycieli. W wyroku sąd uniewinnił oskarżonych od większości zarzutów, w tym od oszustw związanych z umowami budowlanymi i sprzedażą lokali. Oskarżony J. S. (1) został uznany winnym wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w aktach notarialnych dotyczących majątku wspólnego po rozwodzie oraz zbywania majątku w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli, za co otrzymał karę łączną pozbawienia wolności. Oskarżona A. S. (3) została skazana za wyłudzenie poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym, a wykonanie kary warunkowo zawieszono.

Sąd Okręgowy w Płocku wydał wyrok w sprawie przeciwko J. S. (1) i A. S. (3). Oskarżeni byli objęci aktem oskarżenia zarzucającym im szereg przestępstw, w tym oszustwa na dużą skalę związane z zawieraniem umów na budowę i wykończenie nieruchomości oraz sprzedażą lokali mieszkalnych, a także wyłudzenie poświadczenia nieprawdy od notariusza poprzez przedstawianie fałszywych oświadczeń o pozostawaniu w związku małżeńskim po rozwodzie, oraz zbywanie majątku w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli. Sąd, po przeprowadzeniu obszernego postępowania dowodowego, uniewinnił oskarżonego J. S. (1) od zarzutów dotyczących oszustwa w związku z umowami budowlanymi i sprzedażą lokali (czyny I i II aktu oskarżenia), a także od zarzutu wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w pełnomocnictwie (czyn IV). Oskarżony został uznany winnym popełnienia przestępstwa wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w aktach notarialnych (czyn III) oraz zbywania majątku w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli (czyn V). Za te czyny wymierzono mu kary pozbawienia wolności, które następnie połączono w karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżona A. S. (3) została uznana winną wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w akcie notarialnym (czyn z pkt II aktu oskarżenia), za co wymierzono jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby. Sąd zwolnił obu oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że takie działanie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 272 k.k.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżony podstępnie wprowadził w błąd notariusza, składając niezgodne z prawdą oświadczenie o związku małżeńskim i przedkładając wyłudzony akt notarialny, co skutkowało sporządzeniem poświadczających nieprawdę dokumentów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie

Strony

NazwaTypRola
J. S. (1)osoba_fizycznaoskarżony
A. S. (3)osoba_fizycznaoskarżona
ST Remont (...) Polskainnepokrzywdzony
spółka (...) spółkapokrzywdzony
M. P. właściciela firmy (...) innepokrzywdzony
PHU (...) innepokrzywdzony
Agencja Ochrony Osób i Mienia i Usług (...) Sp. z o.o.spółkapokrzywdzony
J. S. (2)osoba_fizycznapokrzywdzony
P. W.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. M.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. D.osoba_fizycznapokrzywdzony
P. O.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. N. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony
M. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
D. i K. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
R. i K. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
I. T.osoba_fizycznapokrzywdzony
B. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
J. R. (2)osoba_fizycznanabywca
M. T.osoba_fizycznanabywca
A. K.innenotariusz
Prokuratura Rejonowa w Płockuorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 272

Kodeks karny

k.k. art. 300 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 300 § 3

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 12 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wystarczających dowodów na popełnienie oszustwa w zakresie umów budowlanych i sprzedaży lokali. Niezgodność z prawdą oświadczenia o związku małżeńskim po rozwodzie jako podstawa do wyłudzenia poświadczenia nieprawdy.

Odrzucone argumenty

Zbywanie majątku w celu udaremnienia zaspokojenia wierzycieli.

Godne uwagi sformułowania

podstępnie wprowadził w błąd notariusza złożył niezgodnego z prawdą oświadczenia o pozostawaniu w związku małżeńskim wyłudził od notariusza poświadczenie nieprawdy wiedząc o grożącej mu niewypłacalności zbył oraz darował składniki swojego majątku, udaremniając zaspokojenie swoich wierzycieli

Skład orzekający

Robert Koziciński

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w aktach notarialnych w sytuacji po rozwodzie oraz przestępstwa udaremniania zaspokojenia wierzycieli."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych, w tym złożonych transakcji majątkowych i relacji rodzinnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy poważnych zarzutów finansowych i proceduralnych, w tym oszustwa i wyłudzenia, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym gospodarczym. Uniewinnienie od części zarzutów dodaje jej złożoności.

Rozwód, akty notarialne i zarzuty oszustwa – jak sąd rozstrzygnął złożoną sprawę karną?

Dane finansowe

WPS: 1 904 604,88 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt. II K 35/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Płocku Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Robert Koziciński (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Izabela Dąbrowska-Dziecinny, st. sekr. sąd. Aleksandra Szymczak, st. sekr. sąd. Agnieszka Skierska, st. sekr. sąd. Eliza Fabisiak, Paulina Małecka, Karolina Tyszkiewicz przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Płocku: Jarosława Zdziarskiego, Ewy Wiśniewskiej, Joanny Obrębskiej-Redy i oskarżycieli posiłkowych: Agencji Ochrony Osób Mienia i Usług (...) Sp. z o.o. , (...) Sp. z o.o. , S. M. .R.J. (...) Sp. jawna , A. M. , K. S. , R. S. i P. W. oraz ich pełnomocników po rozpoznaniu w dniach: 9, 14, 17, 21, 23, 30 listopada 2017r., 5, 7, 19, 21 grudnia 2017r., 31 stycznia 2018r., 7 marca 2018r., 11 kwietnia 2018r., 23 maja 2018r., 4 lipca 2018r., 31 sierpnia 2018r., 26 października 2018r., 3 grudnia 2018r., 28 stycznia 2019r., 14 marca 2019r., 26 kwietnia 2019 r., 3 czerwca 2019 r., 5 lipca 2019 r., 2 września 2019 r., 14 października 2019 r., 29 listopada 2019 r., 4 lutego 2020 r., 2 czerwca 2020 r., 7, 17 i 31 lipca 2020 r., 28 września 2020 r. sprawy: 1. J. S. (1) s. C. i A. zd. S. , ur. (...) w P. , o to że: I . w okresie od czerwca 2011 r. do lipca 2013r. w P. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zawierając umowy z ST Remont (...) Polska oraz ze spółka (...) na wybudowanie oraz prace wykończenie w nieruchomości przy ulicy (...) w P. oraz umowy z firmą (...) M.R. J. P. na dostarczenie i zamontowanie stolarki okiennej, umowę z PHU (...) na wykonanie instalacji sanitarnej, umowę z Agencją Ochrony Osób i Mienia i Usług (...) na ochronę obiektu przy ul. (...) w P. , wprowadził w błąd w/w podmioty ,iż posiada on środki na sfinansowanie prowadzonych prac oraz wykonywanych usług na w/w obiekcie poprzez nie regulowanie zobowiązań wynikających z przedkładanych mu faktur doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mienie : - ST Remont (...) Polska na kwotę nie mniejsza niż 600 000zł - spółkę z o.o. (...) na kwotę 1033153,68 zł - M. P. właściciela firmy (...) na kwotę 152 094.00zł - PHU (...) na kwotę 76 683.20 zł -Agencję Ochrony osób Mienia i Usług detektywistycznych (...) spółkę z o.o. na kwotę 42 674.80 zł, łącznię na ogólną kwotę 1 904 604,88 zł co stanowi mienie znacznej wartości, tj. o czyn z art. 286§1k.k. w zb. z art. 294§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k. w zw. z art. 12k.k. II - w okresie od sierpnia 2011r do grudnia 2012r w P. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd niżej w/w pokrzywdzonych , iż jest on w związku małżeńskim z A. S. (3) zawarł umowy przedwstępne lub akty notarialne na sprzedaż lokali mieszkalnych w nieruchomości usytuowanej przy ul. (...) w P. z ich nabywcami : J. S. (2) , P. W. , A. M. , K. D. , P. O. , M. N. (1) , M. S. , D. i K. B. ., R. i K. S. wprowadzając ich w błąd co do zakończenia budowy i przekazania im zakupionych lokali wskazanych w umowach przedwstępnych oraz aktach notarialnych doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tym: M. N. (2) na kwotę 227.000.00 zł, P. O. kwotę 100 000.00zł.- , K. D. na kwotę 40 000.00 zł , A. M. na kwotę 78 400.00 zł., R. i K. S. na kwotę 78 800.00 zł , P. W. na kwotę (...) .00zł., I. T. na kwotę 222 500.zł, J. S. (2) na kwotę 250000zł, M. S. na kwotę (...) .00.zł, D. i K. B. na kwotę (...) .00zł, wszystko na łączna kwotę 1 791 500.00 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, tj. czyn z art. 286§1k.k. w zb. z art. 294§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k. w zw. z art. 12k.k. III. w okresie od 14 listopada 2011r do dnia 16.04.2014r działając w krótkich odstępach w wykonaniu w góry powziętego zamiaru wyłudził poświadczenia nieprawdy od notariusza A. K. co skutkowało sporządzeniem aktów notarialnych o nr: A130/13 z dnia 16.12.2012r (...) z dnia 16.11.2011r A (...) z dnia 20.03.2012r A (...) z dnia 23.11.2011r A (...) z dnia 29.04.2013r A (...) z dnia 21.06.2014r A (...) z dnia 21.06.2012r A (...) z dnia 03.10.2012r (...) z dnia 16.04.2014r A (...) z dnia 16.11.2011r w których wyraził zgodę na dokonanie czynności przekraczających zwykły zarząd majątkiem małżeńskim wspólnym, pomimo ,że od dniu 21 listopada 1984r sąd orzekł rozwiązanie małżeństwa przez rozwód z A. S. (3) tj. o czyn z art. 272k .k. w zw. z art. 12 k.k. IV. w dniu 15 listopada 2011r w P. działając wspólnie i porozumieniu z A. S. (3) wyłudził poświadczenie nieprawdy od notariusza A. K. w postaci pełnomocnictwa do reprezentowania jej jako żony przed wszystkimi organami i dokonywanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu majątkiem małżeńskim wspólnym pomimo ,że od dniu 21 listopada 1984r sąd orzekł rozwiązanie małżeństwa przez rozwód z A. S. (3) , tj. o czyn z art. 272k.k. V. w okresie od 2012r do 2014 roku w P. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako właściciel Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowego (...) wiedząc o grożącej mu niewypłacalności zbył składnik swego majątku w postaci 300 udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka z o.o. za kwotę 3000zł, przekazał umową darowizny z dnia 06 grudnia 2012r 25 procent udziałów w budynku mieszkalnym usytuowanym w miejscowości K. , zbył dwa samochody m-ki M. oraz dokonał sprzedaży maszyn do produkcji folii - udaremniając tym samym zaspokojenie roszczeń swoich wierzycieli, tj. o czyn z art. 300§1k .k. w zw. z art. 12 k.k. 2 A. S. (3) c. E. Z. zd. W. , ur.(...) w S. , o to że: - w dniu 14 listopada 2011r w P. działając wspólnie i porozumieniu z J. S. (1) wyłudziła poświadczenie nieprawdy od notariusza A. K. w postaci pełnomocnictwa do reprezentowania jej jako żony przed wszystkimi organami i dokonywanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu majątkiem małżeńskim wspólnym pomimo ,że od dniu 21 listopada 1984r sąd orzekł rozwiązanie jej małżeństwa przez rozwód z J. S. (1) tj. o czyn z art. 272k.k. orzeka: I. Oskarżonego J. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia i kosztami procesu w zakresie tego czynu obciąża Skarb Państwa; II. Oskarżonego J. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia i kosztami procesu w zakresie tego czynu obciąża Skarb Państwa; III. Oskarżonego J. S. (1) , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że w okresie od 16 listopada 2011r. do 26 października 2013r. w P. , w Kancelarii Notarialnej notariusza A. K. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podstępnie wprowadził w błąd notariusza A. K. poprzez złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia o pozostawaniu w związku małżeńskim z A. S. (3) , mimo tego, że wyrokiem z dnia 21.11.1984 r. w sprawie sygn. akt III RC 1216/84 Sąd Rejonowy w Płocku rozwiązał ich małżeństwo przez rozwód, jak również poprzez przedłożenie wyłudzonego uprzednio przez A. S. (3) od notariusza A. K. poświadczenia nieprawdy w postaci aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 14 listopada 2011 r. o wyrażeniu zgody swojemu mężowi J. S. (1) na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu ich majątkiem wspólnym i udzielenia mu pełnomocnictwa do wyodrębnienia i sprzedaży lokali mieszkalnych, użytkowych oraz udziałów w nieruchomościach, jak również ustanawiania ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomościach, objętych księgami wieczystymi (...) , w wyniku czego wyłudził od notariusza A. K. poświadczenie nieprawdy w postaci aktów notarialnych o numerach: - Rep. A 3773/2011 z dnia 16.11.2011 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz I. T. ; - Rep. A 3850/2011 z dnia 23.11.2011 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz P. W. ; - Rep. A 4167/2011 z dnia 21.12.2011 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz J. S. (2) ; - Rep. A 4171/2011 z dnia 21.12.2011 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz M. S. ; - Rep. A 156/2012 z dnia 14.01.2012 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz D. B. ; - Rep. A 620/2012 z dnia 02.03.2012 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz M. N. (2) ; - Rep. A 2137/2012 z dnia 21.06.2012 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz A. M. ; - Rep. A 2141/2012 z dnia 21.06.2012 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz R. i K. S. ; - Rep. A 2538/2012 z dnia 16.07.2012 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz P. i K. D. ; - Rep. A 3589/2012 z dnia 03.10.2012 r., tj. umowy zobowiązującej do wybudowania domu mieszkalnego i ustanowienia w nim odrębnej własności lokalu i jego sprzedaży na rzecz P. O. ; - Rep. A 130/2013 z dnia 16.01.2013 r., tj. oświadczenie o zmianie treści umowy z 02.03.2012 r. z M. N. (2) , - Rep. A 1017/2013 z dnia 29.04.2013 r., tj. oświadczenie o zmianie treści umowy z P. W. z dnia 23.11.2011 r.; - Rep. A 2570/2013 z dnia 17.09.2013 r., tj. umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i sprzedaży wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku na rzecz B. S. ; - Rep. A 3175/2013 z dnia 18.10.2013 r., tj. umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i sprzedaży wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku na rzecz M. S. ; - Rep. A 3169/2013 z dnia 18.10.2013 r., tj. umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i sprzedaży wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku na rzecz J. S. (2) ; - Rep. A 3276/2013 z dnia 26.10.2013 r., tj. umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego i sprzedaży wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku na rzecz P. i K. D. ; w których działał w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz żony A. S. (3) na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa i zgody do dokonywania czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu, tj. popełnienia przestępstwa z art. 272 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie powołanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 272 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. Oskarżonego J. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia, zaś kosztami procesu w tym zakresie obciąża Skarb Państwa; V. Oskarżonego J. S. (1) , w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 6 grudnia 2012 roku do 21 listopada 2013 roku w P. oraz w W. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wiedząc o grożącej mu niewypłacalności, zbył oraz darował składniki swojego majątku, udaremniając zaspokojenie swoich wierzycieli, w ten sposób, że: - w dniu 6 grudnia 2012 roku w P. na mocy aktu notarialnego Rep. A (...) sporządzonego w Kancelarii Notarialnej notariusza A. K. , dokonał darowizny wraz z żoną A. S. (3) na rzecz syna J. S. (2) , stanowiące przedmiot ich wspólności majątkowej małżeńskiej nieruchomości w postaci: a) niezabudowanej działki gruntu oznaczonej numerem 37/10 o powierzchni 0,3000 ha (trzy tysiące metrów kwadratowych) położonej w miejscowości M. , gmina S. , powiat (...) , dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) przez Sąd Rejonowy w Płocku, Wydział VI Ksiąg Wieczystych; b) niezabudowanej działki gruntu oznaczonej numerem 1/5 o powierzchni 1,7840 ha, położonej w miejscowości K. , gmina B. , powiat (...) , dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) przez Sąd Rejonowy w Płocku, Wydział VI Ksiąg Wieczystych; c) udział w ½ części zabudowanej działki gruntu oznaczonej numerem 37/8 o powierzchni 0,3001 ha (trzy tysiące jeden metrów kwadratowych) położonej w miejscowości M. , gmina S. , powiat (...) , dla której prowadzona jest księga wieczysta (...) przez Sąd Rejonowy w Płocku, Wydział VI Ksiąg Wieczystych, przy czym łączna wartość dokonanych na rzecz syna J. S. (2) darowizn została w akcie notarialnym wyceniona na kwotę 400.000 zł; - w dniu 8 października 2013 roku w W. , na mocy aktu notarialnego Rep. A (...) sporządzonego w Kancelarii Notarialnej notariusza G. R. , zbył 300 (trzysta) swoich udziałów w spółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na rzecz J. R. (2) za cenę po 10 złotych za każdy udział; - w dniu 21 listopada 2013 roku w P. , na mocy aktu notarialnego Rep. A (...) sporządzonego w Kancelarii Notarialnej notariusza M. E. R. , dokonał sprzedaży wraz z żoną A. S. (3) na rzecz M. T. , stanowiących przedmiot ich wspólności majątkowej małżeńskiej udziałów w częściach równych w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego, położonego w P. przy ul. (...) , za kwotę 119.000 zł, działając tym samym na szkodę wielu wierzycieli, tj. ST Remont (...) S. T. , (...) spółka z o.o. , S. M. .R. J. P. s.j., PHU (...) , Agencji Ochrony Osób, Mienia i Usług (...) spółka z o.o. w P. , P. W. , A. M. , K. i P. D. , P. O. , M. N. (2) , D. i K. B. , R. i K. S. , I. T. , czym oskarżony J. S. (1) wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 300 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie powołanych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 300 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; VI. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. za pozostające w zbiegu przestępstwa przypisane oskarżonemu J. S. (1) wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VII. Oskarżoną A. S. (3) , w ramach zarzucanego jej czynu, uznaje za winną tego, że w dniu 14 listopada 2011 r. w P. , w Kancelarii Notarialnej notariusza A. K. podstępnie wprowadziła w błąd notariusza A. K. poprzez złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia o pozostawaniu w związku małżeńskim z J. S. (1) mimo tego, że wyrokiem z dnia 21.11.1984 r. w sprawie sygn. akt III RC 1216/84 Sąd Rejonowy w Płocku rozwiązał ich małżeństwo przez rozwód, w wyniku czego wyłudziła od notariusza A. K. poświadczenie nieprawdy w postaci aktu notarialnego Rep. A (...) z dnia 14 listopada 2011 r. o wyrażeniu zgody swojemu mężowi J. S. (1) na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu ich majątkiem wspólnym i udzielenia mu pełnomocnictwa do wyodrębnienia i sprzedaży lokali mieszkalnych, użytkowych oraz udziałów w nieruchomościach, jak również ustanawiania ograniczonych praw rzeczowych na nieruchomościach, objętych księgami wieczystymi (...) , tj. popełnienia przestępstwa z art. 272 k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu skazuje ją i wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; VIII. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec A. S. (3) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby, zobowiązując ją do informowania sądu o przebiegu okresu próby raz na 6 (sześć) miesięcy; IX. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia w całości oboje oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI