II K. 35/15

Sygn. akt II K. 35/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lipca 2015 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska Protokolant: st.sekr.sądowy Barbara Dera w obecności oskarżyciela Prok. Rej. J. K. po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2015 roku sprawy S. B. s. A. i B. z domu S. ur. (...) w G. - D. oskarżonego o to, że: 1 ) w okresie od 17 do 20 lutego 2015 roku w miejscowości G. , powiat (...) (...) , woj. (...)- (...) przy ul. (...) z terenu działki rekreacyjnej zabrał w celu przywłaszczenia redło końskie o wartości 500 złotych czym działał na szkodę A. K. , przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 278 § 1 kk 2) w dniu 1 marca 2015 roku w miejscowości G. , powiat (...) (...) , woj. (...)- (...) przy ul. (...) usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do budynku, w którym prowadzona jest prywatna działalność gospodarcza (...) w ten sposób, że po uprzednim wypchnięciu okna prowadzącego do pomieszczenia piwniczego wszedł do jego wnętrza lecz zamierzonego celu nie osiągnął, uciekając z miejsca popełnionego przestępstwa z uwagi na załączenie się instalacji alarmowej, czym działał na szkodę J. Z. (1) , przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 279 § 1 kk ORZEKA: I. uznaje oskarżonego S. B. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia tj. przestępstwa z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i za to na mocy art. 278 § 3 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a i § 2 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. uznaje oskarżonego S. B. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia tj. przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i za to na mocy art. 283 kk w zw. z art. 14 § 1 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a i § 2 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; III. na mocy art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 86 § 1 i 3 kk w miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczonych w pkt I i II wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; IV. na mocy art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. K. kwoty 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych; V. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. II K 35/15 UZASADNIENIE S. B. w okresie od 17 do 20 lutego 2015 roku w miejscowości G. przy ul. (...) z terenu działki rekreacyjnej zabrał w celu przywłaszczenia redło końskie o wartości 500 złotych czym działał na szkodę A. K. . W dniu 1 marca 2015 roku w miejscowości G. przy ul. (...) usiłował on dokonać kradzieży z włamaniem do budynku, w którym prowadzona jest prywatna działalność gospodarcza (...) w ten sposób, że po uprzednim wypchnięciu okna prowadzącego do pomieszczenia piwniczego wszedł do jego wnętrza lecz zamierzonego celu nie osiągnął, uciekając z miejsca popełnionego przestępstwa z uwagi na załączenie się instalacji alarmowej, czym działał na szkodę J. Z. (2) . Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego- k. 23, 31, 63, 75-76 - zeznania A. K. – k. 4-5, 12v, 58v, 66v - zeznania J. Z. – 25-25v, 50 - zeznania A. B. – k. 60v - protokół przeszukania – k. 8-11, - protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną - k. 51-57 Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Sąd dał wiarę jego twierdzeniom bowiem korespondują z zeznaniami świadków oraz dokumentami. Dowody te tworzą spójną i logiczną całość wobec czego Sąd nie miał żadnych podstaw by odmówić im wiarygodności. Wobec tak ustalonego stanu faktycznego Sąd uznał S. B. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, które stanowią wypadki mniejszej wagi, tj. przestępstwa z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 278 § 1 kk oraz przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 283 kk w zw. z art. 279 § 1 kk . Uznając winę oskarżonego Sąd wymierzył mu: - za czyn z pkt I aktu oskarżenia na mocy art. 278 § 3 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a i § 2 kk w zw. z art. 35 § 1 kk karę 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; - za czyn z pkt II aktu oskarżenia za to na mocy art. 283 kk w zw. z art. 14 § 1 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a i § 2 kk w zw. z art. 35 § 1 kk karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; - na mocy art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 86 § 1 i 3 kk karę łączną 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu orzeczone kary jednostkowe i kara łączna są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił dotychczasowy sposób życia oskarżonego, jego niekaralność (karta karna - k. 44), wartość mienia będącego przedmiotem czynów. Na skutek oczywistej omyłki w podstawie wymiaru kary w punkcie II sentencji wyroku nie wskazano art. 37a , zaś w punkcie I i II w podstawie wymiaru kary winien być powołany art. 34 § 1 i § 1a punkt 1 i § 2 kk w zw. z art. 35§ 1 kk . Stosownie do treści art. 46 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. K. kwoty 480 złotych. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. z 1983r., nr 49, poz. 223 ze zm.) bowiem oskarżony utrzymuje się z renty rodzinnej w kwocie 400 zł. miesięcznie.