II K 346/17

Sygn. akt II K 346/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Małgorzata Krupska-Świstak Protokolant : sekr. sądowy Marta Owczarek przy udziale Prokuratora: xxx po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 roku sprawy T. G. (1) s. F. i K. z d. P. ur. (...) w T. oskarżonego o to, że: w okresie od 26 10 2016 r. do 31 01 2017 r. w T. , gm. T. , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc zawiadomionym o terminie przeprowadzenia oględzin obiektów budowlanych znajdujących się na nieruchomości w T. przy ul. (...) uchylał się od obowiązku udostępnienia ich celem przeprowadzenia kontroli przez inspektorów Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Powiatu (...) z/s w Ł. poprzez uniemożliwienie im wejścia na teren posesji i budynków celem przeprowadzenia oględzin, czym udaremnił prowadzenie kontroli przez inspektorów w/w inspektoratu w dniach 26 10 2016 r., 28 11 2016 r., 03 01 2017 r. i 31 01 2017 r. działając tym na szkodę Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego Powiatu (...) z/s w Ł. , tj. o czyn z art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 07 07 1994 r. Prawo budowlane w zw. z art. 12 kk orzeka: 1. oskarżonego T. G. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i na podstawie art. 66 § 1 i § 2 kk , art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat; 2. na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk zobowiązuje oskarżonego do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 600 (sześćset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; oku; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz wymierza mu opłatę w kwocie 60 (sześćdziesięciu) złotych. Sygn. akt II K 346/17 UZASADNIENIE Działając na wniosek E. i S. W. (1) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu (...) podjął czynności wyjaśniające w sprawie legalności rozbudowy budynku mieszkalnego i zabudowań gospodarczych mieszczących się w T. , przy ul. (...) i stanowiących własność T. G. (1) . Pismem z dnia 11 października 2016 r. organ ten zawiadomił oskarżonego, że na dzień 26 października 2016 r. w godz. 11.00- 11.30 planowane są oględziny obiektów znajdujących się na jego nieruchomości, przy czym obecność właściciela względnie jego pełnomocnika jest wówczas obowiązkowa. Pismo to zostało odebrane przez matkę oskarżonego w dniu 13 października 2016 r. W dniu 19 października 2016 r. T. G. (1) złożył do PINB odręczne pismo, w którym domagał się odwołania zaplanowanej czynności i zażądał pociągnięcia do odpowiedzialności pracownika, który jego zdaniem nadużył swojej władzy. Zapowiedział nadto, że w porze oględzin będzie nieobecny w miejscu zamieszkania z powodu wykonywania obowiązków zawodowych. PINB powyższego wniosku nie uwzględnił uzasadniając swoją decyzję znaną z urzędu dużą aktywnością T. G. (1) w licznych postępowaniach przed w/w organem, a dotyczących jego własnych zawiadomień o domniemanych nadużyciach budowlanych okolicznych sąsiadów, czemu do tej pory nie przeszkadzały obowiązki zawodowe oskarżonego. W rezultacie tego stanowiska, na zaplanowaną czynność stawili się członkowie komisji i inne osoby, poza T. G. (1) . Komisja nie została wpuszczona na teren jego nieruchomości, na której nikogo nie zastano. Dowód: zawiadomienie o oględzinach wraz z dowodem doręczenia k. 88-88v pismo oskarżonego k. 84-84v, postanowienie PINB k. 76-77, protokół z oględzin k. 33-33v, zeznania D. L. k. 122v Ponowną próbę oględzin zaplanowano na 28 listopada 2016 r., o czym oskarżonego zawiadomiono korespondencyjnie, zobowiązując go do obecności i przedłożenia do wglądu stosowanych dokumentów. W wyznaczonym dniu, na posesji przy ul. (...) również nikogo nie zastano, w rezultacie czego inspektorzy kolejny raz nie wykonali zaplanowanych czynności nie mogąc dostać się na teren zamkniętej nieruchomości. Pismem z dnia 14 grudnia 2016 r. T. G. (1) domagał się uznania swojej nieobecności na oględzinach w dniu 28 listopada 2016 r. za usprawiedliwioną przedkładając zaświadczenie lekarskie, stwierdzające, ze tego dnia w godz. 10.00-12.00 przebywał na badaniach lekarskich. Postanowieniem nr (...) z dnia 23 grudnia 2016 r. PINB nie uwzględnił powyższego wniosku argumentując, że z zaświadczenia lekarskiego, będącego niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kopią, nie wynika iżby wykonanie badań we wskazanym dniu i ściśle określonym przedziale czasowym było istotnie konieczne z punktu widzenia zabezpieczenia stanu zdrowia pacjenta. Dowód: zawiadomienie o oględzinach wraz z dowodem doręczenia k. 37-37v protokół oględzin k. 35-35, fotografia k. 38, pismo oskarżonego k. 28-29, zeznania K. L. k. 125v W dniu 1 grudnia 2016 r. PINB wyznaczył kolejny termin oględzin posesji oskarżonego – na dzień 3 stycznia 2017 r. skutecznie informując go o tym korespondencyjnie. Oględziny w wyznaczonym terminie nie doszły do skutku, bowiem ponownie inspektorzy nie zostali wpuszczeni na teren nieruchomości. Dowód: zawiadomienie o oględzinach wraz z dowodem doręczenia k. 30-30v protokół oględzin k. 21-22, fotografia k. 74 Pismem z dnia 23 lutego 2017 r. PINB wyznaczył czwarty termin oględzin nieruchomości oskarżonego, zawiadamiając go o tym pisemnie i zobowiązując, jak poprzednio. Przeprowadzenie czynności ponownie okazało się niemożliwe, ponieważ kontrolujący nie zostali wpuszczeni na posesję, której furtka była zamknięta na łańcuch. Dowód: zawiadomienie o oględzinach wraz z dowodem doręczenia k. 95-96 protokół oględzin k. 97-98, fotografie k. 99-101, zeznania S. W. k. 114v T. G. (1) przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i wyraził żal z powodu zaistniałej sytuacji. Wyjaśnił, że wyjaśniał organowi administracyjnemu powody swojej nieobecności. Wskazał nadto, że z rodziną W. jest skłócony od wielu lat i nie aby oni uczestniczyli w czynnościach PINB. Dowód: wyjaśnienia oskarżonego T. G. k. 138-139 T. G. (1) ma 57 lat, jest rozwiedziony, ma dwoje dzieci, na które łoży alimenty w łącznej kwocie 860 zł, pracuje jako operator maszyn z deklarowanym uposażeniem 1.700 zł brutto. W przeszłości nie był karany. Dowód: oświadczenie oskarżonego k. 138v, dane z KRK k. 163 Sąd zważył, co następuje: Materiał dowodowy zebrany w sprawie w sposób niewątpliwy wskazuje na T. G. (1) , jako sprawcę zarzuconego czynu. Za wnioskiem tym przemawiają niebudzące zastrzeżeń dokumenty w postaci zawiadomień o planowanych oględzinach, i protokołów z w/w czynności, wskazujące jednoznacznie, że mimo prawidłowego i skutecznego informowania oskarżonego o ich terminach, T. G. (1) nie wziął w nich udziału, choć miał taki obowiązek. W kontekście przekonujących wyjaśnień w/w, przyznającego się do zarzuconego czynu, staje się oczywiste, że za nieobecnością oskarżonego na czynnościach PINB nie stały żadne usprawiedliwione okoliczności życiowe, ale wyłącznie niechęć do sąsiadów, z którymi oskarżony od dawna pozostaje w konflikcie. Tym samym należy przyjąć, że T. G. (1) w żadnym z wyznaczonych terminów nie miał zamiaru dostosować się do obowiązku udostępnienia posesji do oględzin i realizował z góry obraną strategię, co uzasadnia przyjęcia działania w warunkach czynu ciągłego. Postawa oskarżonego w sposób oczywisty prowadziła do udaremnienia PINB przeprowadzenie czynności służbowych określonych ustawą, bowiem każdorazowe pozbawienie inspektorów możliwości wstępu na pozostającą przedmiotem kontroli posesję skutkowało fizyczną niemożliwością przeprowadzenia oględzin znajdujących się na niej obiektów budowlanych. Zachowanie takie jest penalizowane na mocy art. 91 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane . Analiza podmiotowo-przedmiotowych okoliczności czynu uprawniała jednak do wniosku, ze stopień jego społecznej szkodliwości nie jest znaczny. Oskarżony zatamował wprawdzie tok czynności wyjaśniających prowadzonych przez organ administracji publicznej, ale zrozumiał swój błąd i pisemnie zadeklarował gotowość współpracy w przyszłości ( k. 140). Za jego zachowaniem stały emocje rozognione sporem sąsiedzkim, które jak powszechnie wiadomo wielokrotnie prowadzą do zachowań nieracjonalnych i niepotrzebnie przenoszą się na grunt postępowań przed rożnego typu instytucjami. Oskarżony ma już swoje lata, nie był dotychczas karany i poddał krytycznej ocenie swoje zachowanie, co skłania do przypuszczeń, że nie popadnie więcej w konflikt z prawem. Waga czynu nie była wielka, na co wskazuje ustawowe zagrożenia karą, a tym samym zaszły podstawy do takiej formy reakcji na czyn zabroniony, jaką przewidziano w art. 66 § 1 kk . Warunkowe umorzenie postępowania oznacza wprawdzie rezygnację z wymierzenia kary ( sprawca pozostaje osobą niekaraną), ale nie jest równoznaczne z uniewinnieniem i T. G. (1) musi liczyć się z rygorami 2 – letniego okresu próby. Czas ten jest konieczny, aby zweryfikować trafność postawionej mu pozytywnej prognozy kryminologicznej, a jednocześnie wymusić respekt dla obowiązujących przepisów, które pod wpływem nadmiaru emocji i niechęci do sąsiadów oskarżony naruszył. Efekt wychowawczy i prewencyjny zapewni świadczenie pieniężne w kwocie 600 zł, dostosowane do aktualnej sytuacji materialnej życiowej T. G. (1) . O kosztach postępowania orzeczono w myśl art. 627 kpk , przy czym na wydatki Skarbu Państwa złożyły się koszt uzyskania karty karnej i ryczałt za doręczenia. Opłatę wymierzono stosowanie do art. 2 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. 1983 r. Nr 49 poz. 223).