II K 345/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Chorzowie skazał H.B. za przedłożenie przerobionej promesy kredytowej w celu uzyskania dofinansowania z funduszy europejskich, wymierzając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżony H.B. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na przedłożeniu przerobionej promesy kredytowej w celu uzyskania dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Sąd Rejonowy w Chorzowie wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat próby oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 50 zł każda. Oskarżony został również zobowiązany do informowania sądu o przebiegu okresu próby.
Sąd Rejonowy w Chorzowie rozpoznał sprawę przeciwko H.B., oskarżonemu o przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. (przedłożenie nieprawdziwego dokumentu w celu uzyskania korzyści majątkowej). Oskarżony miał w dniu 24 maja 2017 roku w celu uzyskania dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na realizację projektu zakupu linii produkcyjnej, przedłożyć przerobioną promesę udzielenia kredytu. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu, kwalifikując go jako przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Na podstawie art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby, zobowiązując oskarżonego do informowania sądu o przebiegu próby co 6 miesięcy. Sąd zwrócił również dokumenty B. S. w T. i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w łącznej kwocie 6.250,12 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przedłożenie przerobionego dokumentu w postaci promesy kredytowej w celu uzyskania dofinansowania z funduszy europejskich wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedkładając dokument, który sam przerobił, a który dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego. Działanie to wypełniło zarówno znamiona przestępstwa oszustwa (art. 297 § 1 k.k.), jak i fałszerstwa dokumentu (art. 270 § 1 k.k.), co skutkowało zastosowaniem kwalifikacji kumulatywnej z art. 11 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 297 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
Pomocnicze
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przedłożył potwierdzający nieprawdę dokument w postaci Promesy udzielenia kredytu przerobił zmieniając jego treść okoliczności o istotnych znaczeniu dla uzyskania wspomnianego wsparcia finansowego
Skład orzekający
Robert Seweryn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Przedłożenie przerobionego dokumentu w celu uzyskania środków publicznych jako przestępstwo."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa gospodarczego związanego z funduszami europejskimi, co może być interesujące dla przedsiębiorców i prawników specjalizujących się w prawie karnym gospodarczym.
“Przedsiębiorca skazany za próbę wyłudzenia miliona złotych z funduszy UE przy użyciu fałszywej promesy kredytowej.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 345/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 października 2018 roku Sąd Rejonowy w Chorzowie w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Robert Seweryn Protokolant: Dominika Kubica przy udziale prokuratora Marzanny Misiak po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 roku na rozprawie sprawy: H. B. ( B. ), syna E. i M. , urodzonego w dniu (...) w L. oskarżonego o to, że: w dniu 24 maja 2917e. w C. w celu uzyskania dla Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego (...) H. B. z siedzibą w P. od instytucji dysponującej środkami publicznymi – (...) Centrum (...) w C. świadczenia pieniężnego na określony cel gospodarczy, to jest dofinansowania realizacji projektu pod nazwą „Zakup linii produkcyjnej do wdrożenia nowych produktów – domów energooszczędnych, wykonywanych w technologii domów szkieletowych z drewna KVH oraz więźb dachowych” w ramach konkursu nr RPSL.03.02.00-IP.01-24-005/16 na dofinansowanie w realizacji projektów ze środków Europejskiego Funduszu Regionalnego w ramach RPO WSL 2014-2020 Osi Priorytetowej III „Konkurencyjność MŚP” Działania 3.2 „Innowacje MŚP” na kwotę 2.000.000,00 zł, przedłożył potwierdzający nieprawdę dokument w postaci Promesy udzielenia kredytu przez B. S. w T. z dnia 24 maja 2017 r., który przerobił zmieniając jego treść, przy czym przedłożony dokument dotyczył okoliczności o istotnych znaczeniu dla uzyskania wspomnianego wsparcia finansowego tj. o przestępstwo z art. 297 §1 kk 1. uznaje oskarżonego H. B. za winnego tego, że w dniu 24 maja 2017 roku w C. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – w celu uzyskania dla siebie samego prowadzącego działalność gospodarczą pod (...) H. B. z siedzibą w P. świadczenia pieniężnego ze środków publicznych na określony cel gospodarczy tj. dofinansowania w kwocie 2.000.000 zł na realizację projektu pod nazwą „Zakup linii produkcyjnej do wdrożenia nowych produktów – domów energooszczędnych, wykonywanych w technologii domów szkieletowych z drewna KVH oraz więźb dachowych” w ramach konkursu nr RPSL.03.02.00-IP.01-24-005/16 na dofinansowanie w realizacji projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach RPO WSL 2014-2020 Osi Priorytetowej III „Konkurencyjność MŚP” Działania 3.2 „Innowacje MŚP” RPO WSL, za pośrednictwem systemu elektronicznego LSI, przedłożył (w celu użycia jako autentyczny) (...) Centrum (...) w C. – instytucji dysponującej środkami publicznymi przerobiony przez siebie dokument w postaci promesy udzielenia kredytu wystawionej oskarżonemu przez B. S. w T. w dniu 24 maja 2017 roku (w zakresie kwoty udzielonej promesy oraz warunków jej udzielenia), przy czym przedłożony dokument dotyczył okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wspomnianego wsparcia finansowego, czym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 297 §1 kk i art. 270 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk i za to na podstawie art. 297 §1 kk w zw. z art. 11 §3 kk wymierza mu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i jednocześnie na podstawie art. 33 §2 kk wymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych, 2. na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 kk warunkowo zawiesza wykonanie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwa) lat próby, 3. na podstawie art. 72 §1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego – w okresie próby – do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy na piśmie, począwszy od daty uprawomocnienia się wyroku, 4. na podstawie art. 230 §2 kpk zwraca B. S. w T. dokumenty znajdujące się w koszulce foliowej na k. 138 akt sprawy, 5. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 5.130,12 (pięć tysięcy sto trzydzieści 12/100) oraz opłatę w kwocie 1.120,00 (jeden tysiąc sto dwadzieścia) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI