II K 343/18

Sygn. akt II K 343/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2019 roku Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca – SSR Anna Zajączkowska Protokolant – (...) po rozpoznaniu na rozprawie 23. X. 18r. i 17. I. 19r. sprawy (...) syna (...) i (...) (...) w (...) (...) o to, że: w dniu (...) roku w miejscowości (...) na (...) , gm. (...) , woj. (...) , nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu (...) (...) o (...) i kontynuował jazdę, pomimo wydania przez umundurowanego funkcjonariusza policji poruszającego się pojazdem, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego, prowadząc jednocześnie przedmiotowy pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, będąc w stanie nietrzeźwości tj. 0,80 mg/l i 0,85 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu tj. o czyn z art. 178b kk w zb. art. 178 a§ 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk - o r z e k a - I. uznaje (...) (...) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie z art. 178b kk w zb. art. 178a § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk (...) skazuje, a na podstawie art. 178b kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 37a kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu ) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie; II. na podstawie art. 42 § 2 kk i art. 43 § 1 kk orzeka wobec (...) środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka wobec (...) świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych; IV. na podstawie art. 627 kpk zasądza od (...) na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów postępowania w sprawie kwotę 300 (trzysta) złotych, w tym kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych opłaty. Sygn. akt II K 343/18 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny W dniu (...) roku po godzinie 18:00 w miejscowości (...) , gmina (...) , na (...) oskarżony (...) prowadził pojazd mechaniczny (...) (...) o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości. Sposób w jaki oskarżony prowadził pojazd spowodował, że (...) sierż. (...) oraz sierż (...) , którzy jechali w przeciwnym kierunku radiowozem, zdecydowali się zatrzymać pojazd (...) do kontroli drogowej. (...) podjęli próbę zatrzymania dając sygnał dźwiękowy i świetlny do zatrzymania. (...) nie zatrzymał się na dany sygnał, kontynuował jazdę, przyspieszył, jadąc w kierunku miejscowości (...) . (...) udali się w pościg za oskarżonym. (...) w pewnym momencie skręcił w leśną drogę i wjechał na posesję państwa (...) . (...) również wjechali na posesję państwa (...) . (...) w rozmowie z (...) nie kwestionował tego, że to on prowadził pojazd. (...) został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Badanie wskazało wynik: 0,80 mg/l, II badanie 0,85 mg/l. (...) (...) ma (...) lat, jest (...) , jest zatrudniony (...) , (...) miesięcznie, (...) . Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: częściowo wyjaśnienia (...) (k. 61-63), zeznania świadka (...) (k. 16-17, 83), częściowo zeznań (...) (k. 83-84), częściowo zeznań (...) (k.84-85), notatkę urzędową (k. 1), protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym (k. 2), świadectwo wzorcowania (k. 3), kartę karną (k. 73), wydruk z bazy (...) (k. 19). (...) w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd Rejonowy zważył, co następuje Sąd dał wiarę wyjaśnieniom (...) złożonym na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. jedynie częściowo, tj. w części w jakiej wyjaśnienia te korespondowały z zeznaniami świadka (...) . W pozostałym zakresie Sąd nie da dał wiary wyjaśnieniom, uznając je za przyjętą linię obrony. Oceniając wiarygodność wyjaśnień (...) w zakresie w jakim twierdził, że to jego znajomy o imieniu (...) prowadził pojazd, zaś oskarżony siedział obok na siedzeniu pasażera, wskazać należy, że świadek (...) zeznał, że w samochodzie, który chciał zatrzymać do kontroli, znajdował się tylko kierujący, nie było w pojeździe pasażera. Podnieść trzeba również, że oskarżony, kiedy (...) przyjechali na posesję państwa (...) , nie kwestionował tego, że to on prowadził pojazd mechaniczny i nie zatrzymał się do kontroli. Gdyby rzeczywiście w tym dniu to nie oskarżony prowadził pojazd, w ocenie sądu wskazałby funkcjonariuszom Policji tak istotną okoliczność. Co istotne, również świadkowie (...) i (...) poza oskarżonym nie widzieli nikogo przy samochodzie (...) . W ocenie (...) zeznania świadka (...) są wiarygodne gdyż są konsekwentne, spójne, logiczne. Sąd nie znalazł powodu, dla którego miałby nie obdarzyć ich wiarą. Zeznania świadków A. i (...) niewiele wniosły do sprawy, poza opisaniem kiedy świadkowi zauważyli na swojej posesji (...) i jego samochód. Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie budziła wątpliwości (...) . Uwzględniając zebrany w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, iż obdarzone przez Sąd wiarą dowody łączą się w logiczną całość i stanowią wystarczającą podstawę do uznania, iż okoliczności popełnienia przez (...) zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu i jego wina nie budzą wątpliwości. (...) swoim zachowaniem wyczerpał przedmiotowe jak i podmiotowe znamiona przypisanego mu czynu. Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa określonego w art. 178a § 1 k.k. w zb. z art. 178b k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Zgodnie z treścią art. 178a § 1 k.k. kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Zgodnie zaś z treścią art. 178b k.k. kto pomimo wydania przez osobę uprawnioną do kontroli ruchu drogowego, poruszającą się pojazdem lub znajdującą się na statku wodnym albo powietrznym, przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego nie zatrzymuje niezwłocznie pojazdu i kontynuuje jazdę, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. (...) (...) w dniu (...) r. kierował pojazdem mechanicznym po drodze publicznej, a przeprowadzone badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu wykazało, że był on wówczas w stanie nietrzeźwości. Ponadto oskarżony po wydaniu mu przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych sygnału do zatrzymania przez (...) jadących oznakowanym pojazdem służbowym nie zatrzymał się niezwłocznie i kontynuował jazdę. Przystępując do uzasadnienia wymiaru kary, w pierwszej kolejności należy wskazać, że Sąd zdecydował się na wymierzenie na podstawie art. 37a k.k. kary ograniczenia wolności. Zgodnie z brzmieniem w/w przepisu, jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę lub karę ograniczeni wolności. Wymierzając karę oskarżonemu, Sąd dał także wyraz zaakcentowanej w art. 58 § 1 k.k. zasadzie prymatu kar wolnościowych. Jak wskazuje wymieniony powyżej przepis, jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju, kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Zdaniem (...) , cele kary zostaną w przedmiotowej sprawie spełnione poprzez zastosowanie wobec (...) kary ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Bez wątpienia obowiązek wykonywania pracy będzie dyscyplinował (...) , pozytywnie wpływając na wdrożenie do poszanowania porządku prawnego w przyszłości. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności, o jakich mowa w art. 53 k.k. Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił karalność (...) , znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się w umyślnym działaniu oraz sposobie w jaki oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w dniu (...) r., co stało się przyczyną podjęcia decyzji o zatrzymaniu (...) do kontroli, tym, że oskarżony nie tylko, że się nie zatrzymał po wydaniu mu przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych sygnału do zatrzymania przez (...) jadących oznakowanym pojazdem służbowym i kontynuował jazdę, to wręcz przyspieszył i zaczął uciekać przed próbującymi zatrzymać go do kontroli drogowej (...) . Orzeczenie zakazu prowadzenia przez (...) wszelkich pojazdów mechanicznych było obowiązkowe z uwagi na treść przepisu art. 42 § 2 k.k. (...) przez swoją skłonność do łamania zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym niesie szczególne zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Sąd skazując (...) za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. był również zobowiązany do orzeczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5.000 złotych. Biorąc pod uwagę to, że oskarżony na utrzymaniu dwoje dzieci, żonę, świadczenie to określono w minimalnym wymiarze. Sąd uznał, że brak podstaw do zwolnienia (...) z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania. (...) (...) miesięcznie.