II K 35/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu skazał dwóch oskarżonych za posiadanie amfetaminy i suszu konopi, orzekając kary grzywny i przepadku dowodów rzeczowych.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpoznał sprawę przeciwko D. W. i M. B., oskarżonym o posiadanie substancji psychotropowych (amfetaminy) i środków odurzających (suszu konopi) w znacznych ilościach. Obaj oskarżeni zostali uznani za winnych popełnienia zarzucanych im czynów z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd orzekł wobec każdego z nich karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 40 zł, a także zaliczył na poczet kar okresy zatrzymania. Dodatkowo, orzeczono przepadek dowodów rzeczowych.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 35/20 przeciwko oskarżonym D. W. i M. B. Oskarżeni zostali postawieni przed sądem za posiadanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy (D. W. - 7,2697 grama; M. B. - 6,4067 grama) oraz środka odurzającego w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste (M. B. - 2,3691 grama), w dniu 12 października 2019 roku w Kędzierzynie-Koźlu. Sąd uznał obu oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, kwalifikowanych jako występki z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii. Stosując art. 37a Kodeksu karnego, sąd orzekł wobec każdego z oskarżonych kary grzywien w wysokości po 100 stawek dziennych, z wartością jednej stawki ustaloną na 40 złotych. Na poczet orzeczonych kar grzywien zaliczono oskarżonym okresy zatrzymania, przyjmując, że jeden dzień zatrzymania odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny. Wobec D. W. zaliczono okres od 12 października 2019 roku, godziny 15:10 do 20:25, a wobec M. B. okres od 12 października 2019 roku, godziny 15:10 do 21:20. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek dowodów rzeczowych przez zniszczenie, obejmujący susz ziela konopi oraz proszek koloru białego. Ponadto, na podstawie przepisów o kosztach sądowych, zasądzono od każdego z oskarżonych koszty sądowe w łącznej kwocie po 582 zł tytułem wydatków oraz po 400 zł tytułem opłat.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie amfetaminy i suszu ziela konopi w ilościach wskazanych w zarzutach stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, które penalizują posiadanie substancji psychotropowych i środków odurzających. Ilości posiadanych substancji przekraczały progi wskazujące na ich posiadanie na własny użytek, co uzasadniało kwalifikację czynu jako przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 37 a
Kodeks karny
Zastosowano w celu orzeczenia kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zastosowano do zaliczenia okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary grzywny.
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Zastosowano do orzeczenia przepadku dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § 1
Podstawa do zasądzenia opłat.
Skład orzekający
Danuta Harz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w przypadku posiadania amfetaminy i suszu konopi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych ilości substancji i okoliczności faktycznych sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca posiadania narkotyków, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWyrok sprostowano postanowieniem z dnia 04.11.2020r. Sygn. akt II K 35/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2020 roku Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Harz Protokolant: st. sek. sąd. Małgorzata Orlik-Waluś przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – bez udziału po rozpoznaniu w dniu 11 września 2020 roku sprawy 1. D. W. / (...) /- syna J. i I. , ur. (...) w O. Oskarżonego o to, że: I. W dniu 12 października 2019 roku w K. ( woj. (...) ), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 7,2697 grama tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 2. M. B. / B. / - syna A. i A. , ur. (...) w K. Oskarżonego o to, że: II. W dniu 12 października 2019 roku w K. ( woj. (...) ) , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 6,4067 grama oraz środek odurzający w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o masie 2,3691 grama tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii I. Uznaje oskarżonych D. W. i M. B. za winnych popełnienia zarzucanych im czynów opisanych odpowiednio w punktach I i II części wstępnej wyroku, stanowiących występki z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyny te stosując art. 37 a k.k. na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonych kary grzywien w wysokości po 100 /sto/ stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 40,00 /czterdziestu/ złotych. II. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonym na poczet orzeczonych kar grzywien okresy zatrzymania i tak: - oskarżonemu D. W. okres w dniu 12 października 2019 roku od godziny 15:10 do godziny 20:25, - oskarżonemu M. B. okres w dniu 12 października 2019 roku od godziny 15:10 do godziny 21:20, ustalając, że jeden dzień zatrzymania równa się dwóm stawkom dziennym grzywny. III. Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych przez zniszczenie w postaci suszu ziela konopi, proszku koloru białego - zapisanych w wykazach Drz 15/20, 16/20, 17/20, 18/20. IV. Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych D. W. i M. B. koszty sądowe, to jest kwoty po 582,00 /pięćset osiemdziesiąt dwa/ złotych tytułem poniesionych wydatków i kwoty po 400,00 /czterysta/ złotych tytułem wymierzonych opłat.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI