II K 340/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy we Włocławku skazał B.K. za znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, skutkujące jego śmiercią, orzekając karę roku pozbawienia wolności, zakaz posiadania zwierząt na 10 lat i nawiązkę.
Sąd Rejonowy we Włocławku uznał oskarżonego B.K. winnym znęcania się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, polegającego na trzymaniu go w niewłaściwych warunkach, braku pokarmu i wody, co doprowadziło do śmierci zwierzęcia. Wymierzono mu karę roku pozbawienia wolności, 10-letni zakaz posiadania zwierząt domowych oraz zasądzono nawiązkę na rzecz fundacji ochrony zwierząt.
Sąd Rejonowy we Włocławku, w wyroku z dnia 3 października 2022 roku, uznał oskarżonego B.K. winnym popełnienia występku z art. 35 ust. 1a i 2 ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad psem, utrzymując go w niewłaściwych warunkach bytowania, w zamkniętym kojcu bez możliwości wychodzenia, uniemożliwiając mu ruch i węszenie, w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, a także bez odpowiedniego pokarmu i wody. Działania te, trwające od końca 2010 roku do 27 grudnia 2019 roku, doprowadziły do zagłodzenia zwierzęcia i jego śmierci. Sąd orzekł wobec oskarżonego karę jednego roku pozbawienia wolności, dziesięcioletni zakaz posiadania zwierząt domowych oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości na stronie internetowej sądu przez cztery miesiące. Ponadto, zasądzono nawiązkę w wysokości 5 000 złotych na rzecz Fundacji na rzecz Ochrony Zwierząt oraz obciążono oskarżonego kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że opisane warunki bytowania zwierzęcia, brak odpowiedniego pokarmu i wody, a także zaniedbanie i niechlujstwo, wykraczają poza minimalne potrzeby gatunku i doprowadziły do jego śmierci, co kwalifikuje czyn jako znęcanie ze szczególnym okrucieństwem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
B. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Fundacja na rzecz Ochrony (...) | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad zwierzęciem.
u.o.z. art. 35 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Kara za czyn z ust. 1a.
Pomocnicze
u.o.z. art. 35 § 3b
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzeczenie zakazu posiadania zwierząt domowych.
k.k. art. 43b
Kodeks karny
Orzeczenie podania wyroku do publicznej wiadomości.
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Zasądzenie nawiązki.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 2 § 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłata sądowa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody wskazujące na znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad psem. Związek przyczynowo-skutkowy między działaniami oskarżonego a śmiercią zwierzęcia.
Godne uwagi sformułowania
znęcał się ze szczególnym okrucieństwem utrzymywał go w niewłaściwych warunkach bytowania stan rażącego zaniedbania i niechlujstwa doprowadziło do zagłodzenia zwierzęcia i jego śmierci
Skład orzekający
Jarosław Konopka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu znęcania się nad zwierzęciem ze szczególnym okrucieństwem i orzekanych kar."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co budzi silne emocje i jest ważnym tematem społecznym. Orzeczenie pokazuje konsekwencje prawne takich działań.
“Rok więzienia za zagłodzenie psa: Sąd Rejonowy we Włocławku surowo ukarał właściciela za znęcanie ze szczególnym okrucieństwem.”
Dane finansowe
nawiązka: 5000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 340/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2022 r. Sąd Rejonowy we Włocławku II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Jarosław Konopka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Daria Śmiałowicz po rozpoznaniu w dniu 31.05.2022r., 05.07.2022r., 26.09.2022r. na rozprawie sprawy B. K. s. W. i K. z domu S. ur. (...) w Ś. oskarżonego o to, że: w okresie od bliżej nieustalonego dnia miesiąca i roku do dnia 27 grudnia 2019 roku w miejscowości (...) gm. W. znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nas psem , w ten sposób, że utrzymywał go w niewłaściwych warunkach bytowania poprzez trzymanie w zamkniętym kojcu bez możliwości wychodzenia , uniemożliwiając mu ruch i węszenie, w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa oraz utrzymywał go bez odpowiedniego pokarmu i wody, przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku, co doprowadziło do zagłodzenia zwierzęcia i jego śmierci tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1a i 2 Ustawy o ochronie zwierząt I. uznaje oskarżonego B. K. za winnego czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, z tym ustaleniem, że przyjmuje iż czynu tego dokonał nie wcześniej niż od końca 2010 r., tj. występku z art. 35 ust. 1a i 2 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. i za to na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 35 ust. 3b ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania zwierząt domowych na okres 10 (dziesięciu) lat; III. na podstawie art. 43b k.k. orzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści stronie internetowej Sądu Rejonowego we Włocławku na okres 4 (czterech) miesięcy; IV. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt zasądza od oskarżonego B. K. nawiązkę w wysokości 5 000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Fundacji na rzecz Ochrony (...) ul. (...) (...)-(...) I. ; V. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego B. K. na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) złotych oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w toku postępowania w wysokości 909,50 zł (dziewięćset dziewięciu złotych i pięćdziesięciu groszy).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI