II K 339/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Radomiu skazał oskarżonego za oszustwo przy sprzedaży sprzętu piekarniczego, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata oraz nakazując naprawienie szkody w kwocie 15.500 zł.
Oskarżony P.W. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 kk) polegającego na doprowadzeniu A.M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.500 zł. Oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z ustnej umowy kupna-sprzedaży sprzętu piekarniczego, nie płacąc za nabyte urządzenia. Sąd orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszący 2 lata, zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora oraz do naprawienia szkody poprzez zapłatę 15.500 zł w ciągu roku od uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Rejonowy w Radomiu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 339/23 przeciwko oskarżonemu P. W. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 kk, polegającego na oszustwie przy sprzedaży sprzętu piekarniczego. Oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd A. M. co do zamiaru wywiązania się z ustnej umowy kupna-sprzedaży urządzeń, nie płacąc za nie. Wartość szkody oszacowano na 15.500 zł. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, oskarżony został zobowiązany do informowania kuratora o przebiegu okresu próby oraz do naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 15.500 zł w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2.000 zł, a także koszty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa oszustwa, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za nabyte urządzenia, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd zastosował przepis w celu oceny czynu polegającego na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 72 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Podstawa do zobowiązania skazanego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.
k.k. art. 72 § 2
Kodeks karny
Podstawa do zobowiązania skazanego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zastosowanie przepisu oparte na zasadzie, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy zachować w mocy przepisy ustawy poprzedniej, jeżeli są względniejsze dla sprawcy.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doprowadził A. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej ustnej umowy nie zapłaceniu za nabyte urządzenia działając na szkodę A. M.
Skład orzekający
Beata Zielińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 286 § 1 kk w przypadku oszustwa przy umowie sprzedaży, w tym określenie wysokości szkody i wymiaru kary."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego oszustwa, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa, które jest częste w obrocie gospodarczym, ale nie zawiera nietypowych elementów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 15 500 PLN
naprawienie_szkody: 15 500 PLN
zwrot_kosztow_pelnomocnika: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 339/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2024 roku Sąd Rejonowy w Radomiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Beata Zielińska Protokolant: st.sekr.sądowy Rafał Czubak po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2023 roku, 6 lutego 2024 roku, 16 kwietnia 2024 roku sprawy: P. W. s. Z. i E. z domu L. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 09 lutego 2022 roku w miejscowości K. gm. (...) , powiatu (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15500zł poprzez wprowadzenie w błąd w/w co do zamiaru wywiązania się z zawartej ustnej umowy kupna – sprzedaży sprzętu piekarniczego w postaci dwóch sztuk mieszadeł widełkowych do ciasta (...) za kwotę 8000zł, dwóch sztuk dzielarek do bułek (...) za kwotę 2.000 złotych, jedną krajalnicę do chleba (...) z kwotę 2.000 złotych, jeden stół do obrabiania ciasta o długości 5,5 metra na kwitę 500 złotych, jeden mieszalnik wody z nierdzewki za kwotę 500zł, jeden zlew dwukomorowy z nierdzewki za kwotę 500zł, jeden młynek do bułki tartej za kwotę 500 zł, dwie sztuki wózków do blach za kwotę 800 zł oraz jednego wózka do studzenia pieczywa za kwotę 700 zł w ten sposób, że nie wywiązał się z warunków zawartej umowy które polegała na nie zapłaceniu za nabyte urządzenia działając na szkodę A. M. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk orzeka I. Oskarżonego P. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności. II. na podstawie art. 69§1 i 2 kk ., art. 70§1 kk . wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa ) lata; III. na podst. art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby. IV. na podst. art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 15.500 ( piętnaście tysięcy pięćset ) złotych na rzecz A. M. w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się wyroku. V. Zasądza od oskarżonego na rzecz A. M. kwotę 2.000 ( dwa tysiące ) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika. VI. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w kwocie 70 ( siedemdziesiąt ) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI