II K 339/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za usiłowanie wprowadzenia do obrotu podrobionych towarów (opraw okularowych) na karę grzywny.
Oskarżony M.S. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na usiłowaniu wprowadzenia do obrotu 8 sztuk opraw okularowych z podrobionym znakiem towarowym marki P. oraz 45 sztuk opraw z zarejestrowanym znakiem towarowym marki J., którego nie miał prawa używać. Działanie to miało na celu wprowadzenie towarów do obrotu z naruszeniem praw własności przemysłowej. Sąd orzekł karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 50 zł każda.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpoznał sprawę M.S., oskarżonego o usiłowanie wprowadzenia do obrotu towarów opatrzonych podrobionymi lub nieuprawnionymi znakami towarowymi. Oskarżony miał wprowadzić do obrotu 8 sztuk opraw okularowych marki P. z podrobionym znakiem towarowym oraz 45 sztuk opraw marki J., których używał bezprawnie, działając na szkodę firm (...) z o.o. i R. Polska Sp. z o.o. Czyn ten stanowił występek z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Na mocy art. 14 § 1 k.k. i art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, orzeczono karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 50 zł. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) z o.o. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 840 zł plus VAT. Oskarżonego zwolniono od zapłaty kosztów procesu, które obciążają Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, który kwalifikuje się jako występek z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Oskarżyciel posiłkowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. Polska Sp z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| (...) | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
u.p.w.p. art. 305 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
stosuje się do wymiaru kary
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
zwolnienie od kosztów procesu
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17 § 1
zwolnienie od kosztów procesu
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
usiłował wprowadzić do obrotu podrobionym znakiem towarowym zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie miał prawa używać zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję
Skład orzekający
Danuta Harz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej za usiłowanie wprowadzenia do obrotu towarów z naruszeniem praw własności przemysłowej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podrabianych towarów, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie zawiera przełomowych kwestii prawnych.
“Grzywna za podrabiane okulary: Sąd ukarał za usiłowanie wprowadzenia do obrotu towarów z naruszeniem praw własności przemysłowej.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 339/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2019 r. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Harz Protokolant: st. sek. sąd. M. W. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej -- po rozpoznaniu w dniu 26 września 2019 r. sprawy M. S. / S. /syna J. i J. z domu M. ur. (...) w Ł. Oskarżonego o to, że: W dniu 18 lipca 2018 roku w K. woj. (...) usiłował wprowadzić do obrotu 8 sztuk opraw okularowych oznaczonych podrobionym znakiem towarowym marki P. (...) , działając w ten sposób na szkodę R. Polska Sp z o.o. z/s w W. , a także usiłował wprowadzić do obrotu 45 sztuk opraw okularowych z zarejestrowanym znakiem towarowym marki J. , którego nie miał prawa używać działając w ten sposób na szkodę firmy (...) z o.o. z/s w W. . Jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez Policję tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej I. Uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej i za czyn ten stosując art. 14 § 1 k.k. na podstawie art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej orzeka karę grzywny w wymiarze 50 /pięćdziesiąt/ stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na kwotę 50,00 /pięćdziesiąt/ złotych. II. Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego firmy (...) z o.o. z/s w W. . kwotę 840,00 /osiemset czterdzieści/ złotych podwyższoną o podatek Vat 23 % - jako zwrot wydatków z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika w sprawie. III. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów procesu którymi obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI