II K 338/19

Sąd Rejonowy w G.G.2019-10-16
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu zwierzątŚredniarejonowy
ochrona zwierzątznęcanieprzestępstwoograniczona poczytalnośćkara pozbawienia wolnościzakaz posiadania zwierzątnawiązka

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za znęcanie się nad szczeniętami, orzekając warunkowo zawieszoną karę pozbawienia wolności, zakaz posiadania zwierząt i nawiązkę, uwzględniając ograniczoną poczytalność oskarżonego.

Sąd Rejonowy w G. uznał oskarżonego M. A. za winnego popełnienia przestępstwa znęcania się nad dziewięcioma szczeniętami poprzez umieszczenie ich w wiadrze i wyrzucenie do śmieci, co skutkowało ich śmiercią. Sąd orzekł karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby, zakaz posiadania zwierząt na 5 lat oraz nawiązkę w kwocie 1000 zł. Orzeczenie uwzględniało znacząco ograniczoną poczytalność oskarżonego.

Sąd Rejonowy w G. wydał wyrok w sprawie M. A., oskarżonego o znęcanie się nad dziewięcioma szczeniętami, które umieścił w wiadrze i wyrzucił do śmietnika, co doprowadziło do ich śmierci. Oskarżony działał w warunkach znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Sąd uznał go winnym popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 31 § 2 kk. Wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 2 lat próby, oddając oskarżonego pod dozór kuratora. Dodatkowo orzeczono zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 lat oraz nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz organizacji ochrony zwierząt. Sąd jako okoliczność łagodzącą potraktował niekaralność oskarżonego i jego ograniczoną poczytalność, uznając, że kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem będzie wystarczająca dla osiągnięcia celów wychowawczych i zapobiegawczych. Ze względu na stan psychiczny oskarżonego, który umniejszał społeczną szkodliwość czynu i winę, ale nie dawał pewności co do przyszłej opieki nad zwierzętami, orzeczono zakaz posiadania zwierząt.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, czyn ten stanowi przestępstwo znęcania się nad zwierzętami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opisane działania oskarżonego, polegające na umieszczeniu noworodków w wiadrze i wyrzuceniu ich do śmietnika, prowadzące do ich śmierci, wyczerpują znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzętami, zgodnie z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

oskarżony

Strony

NazwaTypRola
M. A.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (7)

Główne

u.o.zw. art. 35 § ust. 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

Znęcanie się nad zwierzętami, w tym poprzez umieszczenie ich w miejscu narażającym na śmierć.

k.k. art. 31 § § 2

Kodeks karny

Działanie w warunkach ograniczonej poczytalności.

u.o.zw. art. 35 § ust. 3a

Ustawa o ochronie zwierząt

Orzeczenie zakazu posiadania zwierząt.

u.o.zw. art. 35 § ust. 5

Ustawa o ochronie zwierząt

Orzeczenie nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.

Pomocnicze

k.k. art. 69 § § 1

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary.

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 73 § § 1

Kodeks karny

Dozór kuratora w okresie próby.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ograniczona poczytalność oskarżonego jako okoliczność łagodząca. Niekaralność oskarżonego.

Godne uwagi sformułowania

działał on w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym możliwości rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu orzeczono wobec niego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 lat

Skład orzekający

Tomasz Hausman

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o znęcaniu się nad zwierzętami, stosowanie art. 31 § 2 kk, orzekanie zakazu posiadania zwierząt i nawiązek."

Ograniczenia: Specyfika stanu psychicznego oskarżonego może ograniczać bezpośrednie stosowanie w sprawach bez tego elementu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co zawsze budzi emocje. Dodatkowo, uwzględnienie ograniczonej poczytalności sprawcy wprowadza ciekawy aspekt prawny i psychologiczny.

Zwierzęta w śmietniku: 10 miesięcy więzienia w zawieszeniu i zakaz posiadania zwierząt dla sprawcy z ograniczoną poczytalnością.

Dane finansowe

nawiązka: 1000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 338/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 października 2019 roku Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Tomasz Hausman Protokolant: Weronika Góralska w obecności Prokuratora: Michał Szymański po rozpoznaniu w dniach 18.09.2019r. i 16.10.2019r. r. sprawy karnej: M. A. s. K. i W. zd. Z. , ur. (...) w G. , pesel: (...) , zam. ul. (...) , (...)-(...) G. , obywatelstwa polskiego, nie karanego oskarżonego o to, że: w okresie 12/13 września 2018 roku w G. przy ul. (...) znęcał się nad dziewięcioma psimi noworodkami w ten sposób, że umieścił je w plastikowym wiadrze, które wyrzucił do pojemnika na śmieci, a następnie po nakryciu ich plastikowymi torbami zamknął pojemnik na śmieci w wyniku czego psie noworodki zdechły przy czym działał on w warunkach ograniczonej w stopniu znacznym możliwości rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn z art. 35 ust. 1 i 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku w zw. z art. 31 § 2 kk orzekł: I. Oskarżonego M. A. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku w zw. z art. 31 § 2 kk i za czyn ten na mocy art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt skazuje go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Na mocy art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby. III. Na mocy art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego na czas próby pod dozór kuratora. IV. Na mocy art. 35 ust. 3a ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres lat 5 (pięciu). V. Na mocy art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt zasądza od oskarżonego na rzecz Centrum (...) nad (...) w G. przy ul. (...) nawiązkę w kwocie 1000 (tysiąca) złotych. VI. Zasądza od Skarbu Państwa Kasy Sądu Rejonowego w G. na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) kwotę 684 (sześćset osiemdziesiąt cztery) złote + 23 % VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu. VII. Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt II K 338/19 (zakres pisemnego uzasadnienia ograniczono na podstawie art. 422 § 2 KPK z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia o karze i innych środkach) UZASADNIENIE Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował niekaralność oskarżonego. Okoliczności obciążających Sąd nie dopatrzył się. Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu. Bierze również pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć wobec oskarżonego. Sąd wziął pod uwagę okoliczność, iż oskarżony działał w warunkach ograniczonej poczytalności. Miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Co do zasady czyn, jakiego dopuścił się oskarżony charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem społecznej szkodliwości. W przedmiotowej sprawie należy brać jednak pod uwagę stan psychiczny oskarżonego, w tym jego upośledzenie w stopniu lekkim. Należy zauważyć, że pozostałymi zwierzętami opiekował się bez zarzutu. W ocenie Sądu uzasadnione jest przypuszczenie, że oskarżony pomimo nie wykonania kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Dlatego też wykonanie kary warunkowo zawieszono. Sąd uznał, że będzie to wystarczające dla osiągnięcia celów kary. W celu nadzorowania przebiegu okresu próby oddano oskarżonego pod dozór kuratora. O ile stan psychiczny oskarżonego umniejszał społeczną szkodliwości czynu i jego winę, to nie daje on jednak pewności co do tego, że w przyszłości oskarżony będzie prawidłowo opiekował się zwierzętami. Dlatego też orzeczono wobec niego zakaz posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 lat. Orzeczenie nawiązki było obligatoryjne. Jej wysokości jest adekwatna do okoliczności czynu i winy oskarżonego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI