II K 338/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał L.B. za jazdę samochodem mimo sądowego zakazu oraz naruszenie nietykalności funkcjonariusza publicznego, orzekając karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszoną na 4 lata.
Oskarżony L.B. został uznany za winnego popełnienia trzech przestępstw: dwukrotnego niestosowania się do sądowego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego. Sąd Rejonowy w Opolu, orzekając w trybie wyroku zaocznego, połączył kary pozbawienia wolności za poszczególne czyny i wymierzył karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko L.B., oskarżonemu o popełnienie trzech przestępstw. Pierwszy zarzut dotyczył kierowania pojazdem mechanicznym w dniu 23 stycznia 2015 r. wbrew orzeczonemu sądowemu zakazowi prowadzenia pojazdów, który obowiązywał od 11 kwietnia 2013 r. do 11 kwietnia 2018 r. Drugi zarzut obejmował naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego (N. K. Leśnictwa G.) podczas kontroli drogowej, polegające na uderzeniu go nogami i przedramieniem. Trzeci zarzut dotyczył ponownego kierowania pojazdem w dniu 18 marca 2015 r. wbrew obowiązującemu zakazowi. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów z punktów I i III, przyjmując, że zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw, i zaostrzył karę na podstawie art. 91 § 1 k.k. Wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżonego uznano również za winnego czynu z punktu II (naruszenie nietykalności funkcjonariusza) i za to orzeczono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 91 § 2 k.k. połączono obie kary, wymierzając karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k., wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 160 zł oraz opłatę w kwocie 300 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, kierowanie pojazdem wbrew orzeczonemu zakazowi, niezależnie od rodzaju drogi (w tym gruntowej leśnej), stanowi przestępstwo z art. 244 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego niestosowania się do zakazu prowadzenia pojazdów, przyjmując, że czyn ten obejmuje również kierowanie pojazdem na drogach leśnych, a nie tylko publicznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. W. | inne | Prokurator |
| N. P. Leśnictwa G. | organ_państwowy | pokrzywdzony/funkcjonariusz publiczny |
| N. K. | inne | pokrzywdzony/funkcjonariusz publiczny |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 244
Kodeks karny
Niestosowanie się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
Pomocnicze
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Przyjęcie, że czyny z pkt I i III stanowią ciąg przestępstw.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy (w tym przypadku nie miała zastosowania, ale jest przywoływana).
k.k. art. 91 § 2
Kodeks karny
Łączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych za zbiegające się przestępstwa.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania od skazanego.
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do naliczenia opłaty sądowej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
kierował samochodem m-ki M. o nr rej. (...) , czym nie stosował się do zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych przyjmuje, iż zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 lat
Skład orzekający
Małgorzata Marciniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 244 k.k. i art. 222 § 1 k.k. w typowych sytuacjach, zasady łącznego orzekania kar i warunkowego zawieszenia ich wykonania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowych przestępstw, bez nowatorskich interpretacji prawnych. Wyrok zaoczny ogranicza możliwość analizy argumentacji stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnych przestępstw, ale pokazuje konsekwencje prawne łamania zakazów sądowych i atakowania funkcjonariuszy. Wyrok zaoczny jest mniej interesujący z perspektywy analizy argumentów.
“Jazda po zakazie i atak na leśniczego – surowy wyrok sądu.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 338/15 ( 1 Ds 313/15 ) WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący: SSR Małgorzata Marciniak Protokolant: stażysta Agnieszka Grabińska-Szczepko W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu A. W. po rozpoznaniu w dniu 17 września 2015 r. sprawy: L. B. s. S. i A. z domu B. ur. (...) w O. oskarżonego o to, że: I. W dniu 23 stycznia 2015 r. na gruntowej drodze leśnej pomiędzy oddziałami nr 172 i 188 Leśnictwa G. gm. O. kierował samochodem m-ki M. o nr rej. (...) , czym nie stosował się do zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych kat. (...) orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu sygn.. akt II K 90/13 z dnia 03 kwietnia 2013 r. na okres od 11 kwietnia 2013 r. do 11 kwietnia 2018 r., tj. o przestępstwo określone w art. 244 kk ; II. W dniu 23 stycznia 2015 r. na gruntownej drodze leśnej pomiędzy oddziałami nr 172 i 188 Leśnictwa G. gm. O. podczas kontroli drogowej, przeprowadzonej przez N. P. Leśnictwa G. w związku z kierowaniem samochodem osobowym m-ki M. o nr rej. (...) na drodze, na którą wjazd był zabroniony, ruszył tym samochodem i kierując nim, jego tyłem uderzył N. K. w nogi, a następnie bocznym lusterkiem uderzył go w prawe przedramię, czym naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o przestępstwo określone w art. 222 § 1 kk ; III. W dniu 18 marca 2015 r. na gruntowej drodze leśnej pomiędzy oddziałami nr 219 i 220 Leśnictwa G. gm. O. kierował samochodem m-ki M. o nr rej. (...) , czym nie stosował się do zakazu prowadzenia w ruchu lądowym pojazdów mechanicznych kat. (...) orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu sygn.. akt II K 90/13 z dnia 03 kwietnia 2013 r. na okres od 11 kwietnia 2013 r. do 11 kwietnia 2018 r., tj. o przestępstwo określone w art. 244 kk . 1. uznaje oskarżonego L. B. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt I i III części wstępnej wyroku, z tym że przyjmuje, iż zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. oraz przyjmuje, iż oskarżony nie stosował się do orzeczonego przez Sąd zakazu prowadzenia pojazdów, w tym także jadąc – jeżeli chodzi o zarzut I opisany w części wstępnej wyroku – drogą publiczną między przysiółkami K. i P. , a jeżeli chodzi o zarzut III opisany w części wstępnej wyroku – także drogą publiczną nr. 46 O. – C. , tj. występków z art. 244 k.k. przy zast. art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 244 k.k. przy zast. art. 91 § 1 k.k. i przy zast. art. 4 § 1 k.k. orzeka karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, 2. uznaje oskarżonego L. B. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 222 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 222 § 1 k.k. , przy zast. art. 4 § 1 k.k. orzeka karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, 3. na podstawie art. 91 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach 1 i 2 części dyspozytywnej wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, 4. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. , przy zast. art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 lat, 5. na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 160 (stu sześćdziesięciu) złotych oraz opłatę w kwocie 300 (trzystu) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI