II K 337/18

Sygn. akt II K 337/18 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2018 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant : sekr. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. – Mileny Markowskiej po rozpoznaniu w dniu 25.10.2018 roku sprawy: D. J. syna T. i A. z d. N. urodz. (...) w G. skazanego prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 26 listopada 2014 roku, w sprawie IIK 390/14 za przestępstwo popełnione w dniu 28 września 2014 roku, z art. 178a§4 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 8 lat. Początek odbywania kary 26 grudnia 2017 roku – koniec kary 26 grudnia 2018 roku. II. Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie z dnia 18 maja 2018 roku, w sprawie VK 69/18, za przestępstwo popełnione w dniu 26 grudnia 2017 roku z art. 244 kk na karę – 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Początek odbywania kary 26 grudnia 2018 roku – koniec kary 24 czerwca 2019 roku. III. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 06 czerwca 2018 roku, w sprawie IIK 61/18 za przestępstwo popełnione w dniu 29 października 2014 roku z art. 288§1 kk w zw. z art. 64§1 kk , na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Początek odbywania kary 24 czerwca 2019 roku – koniec kary 19 kwietnia 2021 roku. o r z e k a 1. Na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85§1, 2 i 3 kk i art. 86§1 kk łączy skazanemu D. J. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I, II i III i wymierza mu karę łączną 3 (trzy) lat pozbawienia wolności. 2. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach. 3. W pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu. 4. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II K 337/18 UZASADNIENIE Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny: D. J. został skazany prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 26 listopada 2014 roku, w sprawie IIK 390/14 za przestępstwo popełnione w dniu 28 września 2014 roku, z art. 178a§4 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 8 lat. Początek odbywania kary 26 grudnia 2017 roku – koniec kary 26 grudnia 2018 roku. II. Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie z dnia 18 maja 2018 roku, w sprawie VK 69/18, za przestępstwo popełnione w dniu 26 grudnia 2017 roku z art. 244 kk na karę – 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Początek odbywania kary 26 grudnia 2018 roku – koniec kary 24 czerwca 2019 roku. III. Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 06 czerwca 2018 roku, w sprawie IIK 61/18 za przestępstwo popełnione w dniu 29 października 2014 roku z art. 288§1 kk w zw. z art. 64§1 kk , na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Początek odbywania kary 24 czerwca 2019 roku – koniec kary 19 kwietnia 2021 roku. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody tj.: akta spraw: IIK 61/18, IIK 390/14 i VK 69/18, nadto o informację k. 4,11, kartę karną 13-15, opinię k. 26, informację k. 27-33. W myśl postanowień art. 85§ 1 kk - jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Zgodnie z § 2 tego artykułu -podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 , w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 . Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu – o czym mówi §3 art. 85kk . Zgodnie natomiast z art. 86§ 1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Sąd działając na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85§1, 2 i 3 kk i art. 86§1 kk połączył skazanemu D. J. kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I, II i III i wymierzył mu karę łączną 3 (trzy) lat pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara jednostkowa została wymierzona w wysokości 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie IIK 61/18), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych to 3 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, że D. J. wielokrotnie już wchodził w konflikt z prawem, o czym świadczą dane o jego karalności ( karta karna k. 13-15). Występków, za które był karany wcześniej także dopuszczał się z winy umyślnej. Powyższe wskazuje, że nie jest on sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. Wśród uprzednio popełnionych przez niego czynów były m. in. przestępstwa przeciwko mieniu z art. 279§1 kk , art. 278§1 kk , ale także z art. 291§2 kk i art. 289§2 kk . To każe postawić tezę, że z przestępczej działalności uczynił sobie niejako sposób na życie. Pomimo, iż jest osobą młodą, bo zaledwie trzydziestokilkuletnią, zdrową, zdolną do podjęcia pracy – wszedł na drogę przestępstwa, by mieć co najmniej dodatkowe źródło dochodu. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że wielokrotnie zasiadał za kierownicę w stanie nietrzeźwości, tym samym powodując zagrożenie dla zdrowia i życia innych uczestników ruchu drogowego, albowiem okolicznością bezsporną jest jak wielkie zagrożenie na drogach stanowią nietrzeźwi kierowcy. Pomimo orzekanych wobec skazanego sądowych zakazów kierowania pojazdami mechanicznymi – ignorował je i ponownie kierował pojazdami mechanicznymi, będąc w stanie nietrzeźwości. Mając to na uwadze stwierdzić należy, że skazany lekceważy swoim postępowaniem wszelkie zasady prawa, że dotychczas orzekane wobec niego kary nie przyniosły pożądanego skutku skoro ponownie wkroczył na drogę przestępstwa i ponownie dopuścił się występków: przeciwko mieniu z art. 288§1 kk , ale także z art. 178a§4 kk i z art. 244 kk . Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. Jako okoliczność przemawiającą na korzyść skazanego, Sąd wziął pod uwagę pozytywną opinię z okresu dotychczas odbywanej kary pozbawienia wolności (opinia k.26). W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione. W myśl postanowień art. 577 kpk , na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd zaliczył skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach, natomiast zgodnie z treścią art. 576§1kpk orzeczono o odrębnym wykonaniu połączonych wyroków w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym. Na marginesie zauważyć należy, że brak było podstaw do łączenia środków karnych orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt I i II, albowiem jeden dotyczył zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, zaś drugi zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.