II K 336/23

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 336/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. M. (1) 11 stycznia 2022 r., w obrębie ochronnym ustanowionym poniżej budowli zrzutowej zbiornika O. , powiat (...) , przewidując, że A. L. (1) , A. L. (2) i W. S. (1) nie będąc uprawnionymi do rybactwa ani osobami poławiającymi na rzecz uprawnionego mogą dokonywać nielegalnego połowu ryb na szkodę Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego w O. , ułatwił im jego popełnienie poprzez pomoc w niesieniu pontonu, z którego połów był dokonywany i godził się na to, tj. czyn zabroniony z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 27c ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz.U. z 2022 r. poz. 883 j.t.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony wieczorem 11 stycznia 2022 r. wracając z O. chciał spotkać się z kuzynem W. S. (1) , który powiedział mu, że przebywa nad rzeką w okolicach tamy zbiornika O. . Oskarżony po przyjeździe widział, że W. S. i dwaj inni mężczyźni dokonywali nielegalnego połowu ryb w obrębie ochronnym ustanowionym poniżej budowli zrzutowej zbiornika O. . Pomimo tego, pomógł im w niesieniu pontonu, z którego połów był dokonywany. częściowo wyjaśnienia zeznania B. D. zeznania W. H. zeznania I. K. pokwitowanie protokół zatrzymania 328 328v 328v 328v 5,11 12 1.2 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. M. (1) 11 stycznia 2022 r., w obrębie ochronnym ustanowionym poniżej budowli zrzutowej zbiornika O. , powiat (...) , przewidując, że A. L. (1) , A. L. (2) i W. S. (1) nie będąc uprawnionymi do rybactwa ani osobami poławiającymi na rzecz uprawnionego mogą dokonywać nielegalnego połowu ryb na szkodę Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego w O. , ułatwił im jego popełnienie poprzez pomoc w niesieniu pontonu, z którego połów był dokonywany i godził się na to, tj. czyn zabroniony z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 27c ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (Dz.U. z 2022 r. poz. 883 j.t.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty M. M. nie pomógł A. L. , A. L. i W. S. na miejscu popełnienia przestępstwa. częściowo wyjaśnienia zeznania A. L. zeznania A. L. zeznania W. S. 328 328v 328v 328v OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-3 częściowo wyjaśnienia zeznania B. D. zeznania W. H. zeznania I. K. pokwitowania protokół zatrzymania - wiarygodne były zeznania wskazanych świadków, z których wynikało, że oskarżony przebywając nad rzeką widział, że jest dokonywany nielegalny połów, a B. D. zeznał wprost, że podczas obserwacji widział moment, gdy oskarżony pomagał nieść ponton pozostałym mężczyznom, - wyjaśnienia oskarżonego zasługiwały na wiarę w części dotyczącej tego dlaczego i jak znalazł się nad rzeką, gdyż nie przedstawiono dowodu przeciwnego, - treść dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 4 częściowo wyjaśnienia zeznania A. L. zeznania A. L. zeznania W. S. niewiarygodne były wyjaśnienia oskarżonego oraz wskazanych świadków dotyczące tego, że nie pomógł w żaden sposób sprawcom nielegalnego połowu ryb, gdyż pozostawały w sprzeczności z dowodami, które sąd uznał za wiarygodne z przyczyn wskazanych we wcześniejszych rozważaniach, pozostałe dowody z dokumentów pozostałe dowody z dokumentów nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 M. M. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czyn zabroniony z art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy z 18 kwietnia 1985 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 883 j.t.) o rybactwie śródlądowym (dalej: ustawa) popełnia ten kto nie będąc uprawnionym do rybactwa albo osobą poławiającą na jego rzecz, poławia ryby rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi. Natomiast czyn z art. 27c ust. 1 pkt 4 ustawy popełnia m.in. ten kto narusza zakaz z art. 14 ust. 2 ustawy, który w obrębach ochronnych wprowadza zakaz połowu oraz czynności szkodliwych dla ryb, a w szczególności naruszania urządzeń tarliskowych, dna zbiornika i roślinności wodnej, uprawiania sportów motorowodnych i urządzania kąpielisk. Sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Art. 18 § 3 k.k. stanowi, że odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji. Oznacza to, że sprawca realizuje znamiona pomocnictwa, jeżeli chce pomóc w dokonaniu czynu zabronionego albo przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi. Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny nie budziło wątpliwości, że oskarżony 11 stycznia 2022 r., w obrębie ochronnym ustanowionym poniżej budowli zrzutowej zbiornika O. , przewidując, że A. L. , A. L. i W. S. nie będąc uprawnionymi do rybactwa ani osobami poławiającymi na rzecz uprawnionego mogą dokonywać nielegalnego połowu ryb na szkodę Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego w O. , ułatwił im jego popełnienie poprzez pomoc w niesieniu pontonu, z którego połów był dokonywany i godził się na to, a tym samym swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 27c ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym . Jednocześnie wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, gdyż nie zachodziły żadne okoliczności ograniczające lub wyłączające ją. ☐ Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ Warunkowe umorzenie postępowania 1 M. M. (1) Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Na podstawie art. 66 k.k. sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Przy czym warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 67 k.k. warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd może m.in. orzec świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. W niniejszej sprawie społeczna szkodliwość czynu oskarżonego oceniania przez pryzmat art. 115 § 2 k.k. , nie była znaczna, gdyż pomimo, że oskarżony pomógł sprawcom nielegalnego połowu ryb czym godził w dobro jakim jest racjonalna gospodarka zasobami ryb i ich ochrona, to jednak działał z zamiarem ewentualnym, a jego rola nie była istotna. Również stopień zawinienia sprawcy, oceniany w kontekście powyższych okoliczności, nie był znaczny, co sprzeciwiałoby się warunkowemu umorzeniu postępowania. Jednocześnie właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jak również jego dotychczasowy sposób życia, w szczególności to, że nie był karany sądownie, uzasadniały przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego. Z powyższych względów mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny uznano, że wymierzenie oskarżonemu kary byłoby niecelowe i dlatego postępowanie karne przeciwko niemu warunkowo umorzono. ☐ Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. M. (1) 1 1 - okres próby wynoszący rok, jest adekwatny do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, a jednocześnie wystarczający do osiągnięcia względem oskarżonego, celów tego środka probacyjnego, gdyż oskarżony nie jest osobą zdemoralizowaną ani wymagającą dłuższego oddziaływania w ramach okresu próby, 2 1 - mając na uwadze probacyjny charakter warunkowego umorzenia postępowania oraz możliwość orzekania innych środków dla wzmocnienia realizacji celów tejże instytucji, sąd uznał że zasadne będzie orzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 300 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, 1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 na podstawie art. 629 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego 840 zł tytułem zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia pełnomocnika, 4 na podstawie art. 629 k.p.k. zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 110 zł, w tym opłatę wysokości 60 zł 1 Podpis