Orzeczenie · 2018-10-25

II K 336/18

Sąd
Sąd Rejonowy w Piszu
Miejsce
Pisz
Data
2018-10-25
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacjiŚredniarejonowy
prawo karnejazda po pijanemuart. 178a kkwarunkowe umorzenieokres próbyponowne przestępstwokara ograniczenia wolnościzakaz prowadzenia pojazdów

Prokurator Rejonowy w Piszu oskarżył P. K. o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości (0,76 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) w dniu 29 lipca 2015 r. na ulicy w R. Sąd Rejonowy ustalił, że oskarżony, który spożywał alkohol, został zatrzymany do kontroli drogowej w ruchu lądowym na terenie ośrodka wczasowego. Badanie wykazało stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu na poziomie 0,76 mg/l, 0,85 mg/l i 0,88 mg/l. Wcześniej, wyrokiem z dnia 16.02.2016 r. (sygn. akt II K 584/15), postępowanie karne przeciwko P. K. o czyn z art. 178a § 1 k.k. zostało warunkowo umorzone na okres próby 2 lat, z uprawomocnieniem w dniu 24.02.2016 r. W trakcie tego okresu próby, P. K. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 10.04.2018 r. (sygn. II K 850/17) za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 12.08.2017 r. na karę ograniczenia wolności. W związku z tym, postanowieniem Sądu Rejonowego w Piszu (sygn. akt II Ko 432/18) podjęto niniejsze postępowanie karne. Oskarżony przyznał się do winy, wyjaśniając, że chciał jedynie przeparkować samochód i wypił znalezioną wódkę. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne, podobnie jak dowody z dokumentów, w tym protokół badania alkomatem. Sąd zważył, że oskarżony był już wcześniej karany za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu i korzystał z dobrodziejstwa warunkowego umorzenia, którego nie wykorzystał właściwie. Orzeczono karę sześciu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 42 § 2 k.k., orzeczono obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy od 29 lipca 2015 r. Na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeczono również świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Z uwagi na nieustabilizowaną sytuację majątkową, oskarżonego zwolniono od kosztów procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących ponownego popełnienia przestępstwa w okresie próby warunkowego umorzenia oraz wymiaru kary i środków karnych za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnej sytuacji ponownego popełnienia przestępstwa po warunkowym umorzeniu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy ponowne popełnienie przestępstwa w okresie próby warunkowego umorzenia uzasadnia podjęcie postępowania i orzeczenie kary?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, popełnienie w okresie próby przestępstwa umyślnego uzasadnia podjęcie postępowania karnego.

Uzasadnienie

Oskarżony popełnił kolejne przestępstwo w okresie próby, co zgodnie z przepisami Kodeksu karnego skutkuje podjęciem postępowania, które zostało wcześniej warunkowo umorzone.

Jaka kara jest adekwatna dla sprawcy powtórnie prowadzącego pojazd w stanie nietrzeźwości, który wcześniej korzystał z warunkowego umorzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kara ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie pieniężne.

Uzasadnienie

Sąd uwzględnił okoliczności łagodzące (przyznanie się do winy) i obciążające (uprzednia karalność, ponowne przestępstwo w okresie próby, wysokie stężenie alkoholu), a także społeczną szkodliwość czynu i oczekiwania społeczne. Kara bezwzględnego pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa, a kara ograniczenia wolności z dodatkowymi środkami karnymi jest adekwatna.

Czy prowadzenie pojazdu na terenie ośrodka wczasowego stanowi ruch lądowy w rozumieniu art. 178a § 1 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, teren ośrodka wczasowego, będący ogólnodostępny, stanowi ruch lądowy.

Uzasadnienie

Miejsce zdarzenia było dostępne dla nieograniczonej liczby uczestników, co kwalifikuje je jako miejsce ruchu lądowego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazanie
Strona wygrywająca
Oskarżony P. K. (w zakresie wymiaru kary i zwolnienia z kosztów)

Strony

NazwaTypRola
P. K.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Rejonowy w Piszuorgan_państwowyoskarżyciel

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 178a § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 42 § § 2

Kodeks karny

Orzeczono obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

k.k. art. 43a § § 2

Kodeks karny

Orzeczono obligatoryjne świadczenie pieniężne.

Pomocnicze

k.k. art. 66 § § 1

Kodeks karny

Nie zastosowano instytucji warunkowego umorzenia z uwagi na wcześniejsze skorzystanie z niej i popełnienie kolejnego przestępstwa.

k.k. art. 53 § § 1

Kodeks karny

Zasada prewencji indywidualnej i generalnej przy wymiarze kary.

k.k. art. 58

Kodeks karny

k.k. art. 63 § § 4

Kodeks karny

Zaliczenie na poczet zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania prawa jazdy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony przyznał się do winy i wyjaśnił okoliczności popełnienia czynu. • Oskarżony był już wcześniej karany za podobne przestępstwo i korzystał z warunkowego umorzenia, którego nie wykorzystał właściwie.

Godne uwagi sformułowania

Oskarżony popełnił w okresie próby przestępstwa umyślnego. • Kara bezwzględnego pozbawienia wolności byłaby zbyt rażąca swoją surowością. • Ratio legis zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych stanowi wykluczenie z ruchu drogowego takich kierowców, którzy wykazali, że zagrażają bezpieczeństwu w komunikacji.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ponownego popełnienia przestępstwa w okresie próby warunkowego umorzenia oraz wymiaru kary i środków karnych za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji ponownego popełnienia przestępstwa po warunkowym umorzeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje konsekwencje popełnienia przestępstwa w okresie próby i podkreśla surowość prawa wobec nietrzeźwych kierowców, nawet jeśli wcześniej skorzystali z dobrodziejstw wymiaru sprawiedliwości.

Powtórka z rozrywki: Jak jazda po pijanemu po warunkowym umorzeniu kończy się surowszą karą?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst