II K 334/20

Sąd Rejonowy w BrzeguBrzeg2020-09-11
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniarejonowy
znęcanieprzemoc domowaznęcanie nad zwierzętamikara pozbawienia wolnościkara ograniczenia wolnościśrodek zabezpieczającyzakaz posiadania zwierzątpodżeganie

Sąd Rejonowy w Brzegu skazał M. J. za znęcanie się nad matką i psem, orzekając łączną karę 2 lat pozbawienia wolności, oraz S. B. za znęcanie się nad matką i psem, orzekając łączną karę 10 miesięcy ograniczenia wolności.

Sąd Rejonowy w Brzegu wydał wyrok w sprawie M. J. i S. B., oskarżonych o znęcanie się psychiczne i fizyczne nad matką oskarżonego M. J. oraz nad psem. M. J. został uznany winnym podżegania do znęcania się nad matką i psem, za co otrzymał karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, środek zabezpieczający w postaci terapii, nawiązkę na rzecz towarzystwa miłośników zwierząt oraz zakaz posiadania zwierząt na 10 lat. S. B. został uznany winnym znęcania się nad matką i psem, za co otrzymał karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności, nawiązkę na rzecz towarzystwa miłośników zwierząt oraz zakaz posiadania zwierząt na 3 lata. Obaj oskarżeni zostali zwolnieni od kosztów sądowych.

Wyrok Sądu Rejonowego w Brzegu dotyczy sprawy M. J. i S. B., oskarżonych o popełnienie przestępstw znęcania się. Oskarżony M. J. został uznany winnym podżegania do znęcania się psychicznego i fizycznego nad swoją niewidomą i chorą matką, a także podżegania do znęcania się nad psem. Sąd, uwzględniając znaczną ograniczoną zdolność pokierowania swoim postępowaniem, orzekł wobec niego karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za pierwszy czyn oraz 1 roku pozbawienia wolności za drugi czyn. Po połączeniu kar, M. J. otrzymał karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo orzeczono wobec niego środek zabezpieczający w postaci terapii, nawiązkę w kwocie 5000 zł na rzecz Towarzystwa Miłośników (...) w B. oraz zakaz posiadania zwierząt na okres 10 lat. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Oskarżony S. B. został uznany winnym znęcania się fizycznego nad A. J. (oddawanie moczu na nią) oraz znęcania się nad psem (siadanie na nim po skrępowaniu). Za te czyny orzeczono kary po 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne. Po połączeniu kar, S. B. otrzymał karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności. Orzeczono wobec niego nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz Towarzystwa Miłośników (...) w B. oraz zakaz posiadania zwierząt na okres 3 lat. Na poczet kary zaliczono okres zatrzymania. Obaj oskarżeni zostali zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał M. J. winnym popełnienia czynów z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 207 § 1 a kk oraz art. 35 ust. 1 a oraz 18 § 2 kk w zw. z art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt, przy zastosowaniu art. 31 § 2 kk.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zeznaniach świadków oraz dowodach rzeczowych, stwierdzając, że oskarżony nakłaniał inne osoby do znęcania się nad matką i psem, oferując wynagrodzenie. Zastosowano art. 31 § 2 kk ze względu na ograniczoną zdolność pokierowania postępowaniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
M. J.osoba_fizycznaoskarżony
S. B.osoba_fizycznaoskarżony
A. J.osoba_fizycznaofiara znęcania
J.inneofiara znęcania (zwierzę)
Jakub Dłubaczosoba_fizycznaprokurator
A. K.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
Skarb Państwaorgan_państwowystrona kosztów

Przepisy (19)

Główne

k.k. art. 18 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 207 § 1a

Kodeks karny

u.o.z. art. 35 § 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 31 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 93c § 2

Kodeks karny

k.k. art. 93a § 1 pkt 2

Kodeks karny

k.k. art. 93b § 1

Kodeks karny

k.k. art. 93f § 1

Kodeks karny

u.o.z. art. 35 § 5

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.z. art. 35 § 3a

Ustawa o ochronie zwierząt

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 17

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

p.o.a. art. 29 § 2

Prawo o Adwokaturze

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem znęcał się psychicznie i fizycznie znęcał się nad zwierzęciem środek zabezpieczający w postaci terapii kara łączna okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania

Skład orzekający

Monika Juzwiszyn

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących znęcania nad osobami bliskimi i zwierzętami, stosowanie art. 31 § 2 kk, orzekanie kar łącznych oraz środków zabezpieczających i zakazów."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnych okoliczności faktycznych i indywidualnych cech sprawców.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa porusza dwa bardzo wrażliwe społecznie tematy: przemoc wobec bezbronnych (matka, zwierzę) oraz kwestię odpowiedzialności karnej osób z zaburzeniami psychicznymi lub ograniczoną poczytalnością.

Skandaliczne znęcanie nad matką i psem – sąd wydał wyrok.

Dane finansowe

nawiązka: 5000 PLN

nawiązka: 1000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Wydano postanowienie o sprostowaniu Sygn. akt II K 334/20 PR Ds 1469.19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Monika Juzwiszyn Protokolant: Magdalena Burda W obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Oławie – Jakub Dłubacz Po rozpoznaniu w dniu 11.09.2020 w Brzegu Sprawy M. J. s. E. i A. zd. Śliwa ur. (...) w R. Oskarżonego o to, że 1. W okresie od czerwca 2019 roku do 25 lipca 2019 roku w K. w gminie S. , mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem podżegał S. B. , B. C. , B. K. , D. B. , J. B. , F. B. , O. S. , K. W. , M. P. , K. K. , J. I. , a także osoby nieletnie tj. m.in. S. C. , J. K. do znęcania się psychicznego i fizycznego nad niewidomą, nieporadną ze względu na wiek i chorobę psychiczną swoją matką A. J. w ten sposób, że nakłaniał ich słownie, a także poprzez sms-y, komunikatory internetowe do siadania na niej, stawania na jej głowie oraz oddawania moczu na nią, za co oferował im różne kwoty pieniędzy w zależności od wykonanej czynności, tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. Z art. 207 § 1 a kk 2. W okresie czerwca 2018 roku do 25 lipca 2019 roku w S. oraz K. , mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem znęcał się oraz kierował popełnianiem przez m.in. S. B. , B. C. , B. K. , F. B. , O. S. , M. P. , a także osoby nieletnie tj. m.in. S. C. , J. K. , przestępstwa znęcania się nad zwierzęciem – psem wabiącym się J. , w ten sposób, że wkładał psa do poszewki poduszki, następnie płacąc wymienionym osobom różne kwoty pieniędzy, nakłaniał je do robienia jak największej krzywdy zwierzęciu, w tym do siadania i stawania na psie oraz do łamania kości zwierzęciu, tj. o czyn z art. 35 ust. 1 a oraz 18 § 2 kk w zw. Z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 2 kk S. B. s. A. i M. zd. L. ur. (...) w O. oskarżonego o to, że 3. W okresie od 01.07.2019r do 25.07.2019 r. w K. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym z M. J. znęcał się fizycznie nad niepełnosprawną, niewidomą, niesamodzielną i chorą psychicznie A. J. w ten sposób, że oddawał na nią mocz, tj. o czyn z art. 207 § 1 a kk 4. W okresie od 01.07.2019r. do 25.07.2019 r. w K. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym M. J. , B. C. i B. K. znęcał się nad psem o imieniu J. , w ten sposób, że po skrępowaniu go poprzez umieszczenie w poszewce, siadał na niego, tj. o czyn z art. 35 ust. 1 a ustawy o ochronie zwierząt I. uznaje oskarżonego M. J. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 1 w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 207 § 1 a kk przy zast. art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 207 § 1a kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podst. art. 93 c pkt. 2 kk , art. 93a § 1 pkt. 2 kk , art. 93b § 1 kk , art. 93f § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. J. środek zabezpieczający w postaci terapii w związku z rozpoznanymi zaburzeniami preferencji seksualnych, III. uznaje oskarżonego M. J. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 2 w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. z art. 35 ust. 1 a oraz 18 § 2 kk w zw. z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, IV. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego M. J. nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz (...) Towarzystwa Miłośników (...) w B. , V. na podst. art. 35 ust. 3a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt ( dz.U.2013.856 z późn. zmianami) orzeka wobec oskarżonego M. J. zakaz posiadania zwierząt na okres 10 ( dziesięciu) lat, VI. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk orzeczone w pkt I i III wyroku kary pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu M. J. karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności , VII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. J. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie tj. od dnia 29.07.2019r. godz. 13:35 do dnia 11.09.2020r. VIII. uznaje oskarżonego S. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 3 w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 207 § 1 a kk i za to na podstawie art.. 207 § 1a kk w zw. z art. 37 a kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, IX. uznaje oskarżonego S. B. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 4 w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. z art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt w zw. z art. 37a kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, X. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego S. B. nawiązkę w kwocie 1.000 (jeden tysięcy) złotych na rzecz (...) Towarzystwa Miłośników (...) w B. , XI. na podst. art. 35 ust. 3a Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt ( dz.U.2013.856 z późn. zmianami) orzeka wobec oskarżonego S. B. zakaz posiadania zwierząt na okres 3 (trzech) lat, XII. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 3 kk orzeczone w pkt VIII i IX wyroku kary ograniczenia wolności łączy i jako karę łączną wymierza oskarżonemu S. B. karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, XIII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu S. B. okres zatrzymania w sprawie tj. od dnia 26.07.2019r. godz. 22:40 do dnia 28.07.2019r. godz. 10:35 przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dniom kary ograniczenia wolności, XIV. na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo o Adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. K. kwotę 720 złotych tytułem udziału w sprawie obrońcy z urzędu, powiększoną o należny podatek VAT, XV. na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonych w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa. Odpis zgodny z oryginałem orzeczenia, które uprawomocniło się dnia 19.09.2020r wobec M. J. co do pkt I,II,III,IV,V,VI VII i jest wykonalne. Za zgodność i prawomocność świadczy: Odpis zgodny z oryginałem orzeczenia, które uprawomocniło się dnia 19.09.2020r wobec S. B. i jest wykonalne. Za zgodność i prawomocność świadczy:

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI