II K 334/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za udaremnienie kontroli UODO, wymierzając grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia uznał oskarżonego P. K. za winnego popełnienia czynu z art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych. Oskarżony udaremnił przeprowadzenie kontroli przez Urząd Ochrony Danych Osobowych poprzez nieudostępnienie dokumentacji dotyczącej przetwarzania danych osobowych. Sąd skazał go na 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie dotyczy sprawy oskarżonego P. K., który został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych. Oskarżony zarzucono, że w okresie od 29 lipca 2019 roku do 2 sierpnia 2019 roku w K., przy ul. (...), udaremnił kontrolującym z Urzędu Ochrony Danych Osobowych przeprowadzenie zaplanowanej kontroli przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych. Działanie to polegało na nieudostępnieniu dokumentacji dotyczącej przetwarzania danych osobowych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., w szczególności w zakresie legalności ich przekazywania lub udostępniania (...) sp. z o.o. sp. k. oraz zasad działania systemu informatycznego do telemarketingu. Sąd, uznając oskarżonego za winnego, skazał go na 100 stawek dziennych grzywny, każda po 30 zł. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 685,51 zł oraz opłatę w wysokości 300 zł.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, udaremnienie kontroli przez UODO poprzez nieudostępnienie wymaganej dokumentacji stanowi przestępstwo z art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu zabronionego, polegającego na udaremnieniu przeprowadzenia kontroli przez upoważnione organy poprzez nieudostępnienie dokumentacji dotyczącej przetwarzania danych osobowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Urząd Ochrony Danych Osobowych | organ_państwowy | pokrzywdzony/kontrolowany |
| (...) sp. z o.o. | spółka | podmiot kontrolowany |
| (...) sp. z o.o. sp. k. | spółka | podmiot powiązany |
Przepisy (5)
Główne
u.o.d.o. art. 108 § 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.o.w.s.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
udaremnił kontrolującym upoważnionym z ramienia Urzędu Ochrony Danych Osobowych przeprowadzenie zaplanowanej kontroli nieudostępnienie dokumentacji dotyczącej przetwarzania danych osobowych
Skład orzekający
Justyna Koska - Janusz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności za udaremnienie kontroli UODO."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Ustawy o ochronie danych osobowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony danych osobowych i odpowiedzialności za utrudnianie pracy organom kontrolnym, co jest istotne dla firm przetwarzających dane.
“Nie udostępniłeś dokumentów UODO? Grozi Ci grzywna!”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 334/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Justyna Koska - Janusz Protokolant: Aneta Cegiełka przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Tomasza Mioduszewskiego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2021 roku, sprawy P. K. , syna L. i T. z domu K. , urodzonego (...) w G. , oskarżonego o to, że: w okresie 29 lipca 2019 roku do 2 sierpnia 2019 roku w K. , przy ul. (...) udaremnił kontrolującym upoważnionym z ramienia Urzędu Ochrony Danych Osobowych przeprowadzenie zaplanowanej kontroli przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych poprzez nieudostępnienie dokumentacji dotyczącej przetwarzania danych osobowych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. związanej z kwestią legalności przetwarzania danych osobowych przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , w szczególności podstaw prawnych ich przekazywania lub udostępniania (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. przy ul. (...) (w zakresie realizacji umowy o współpracy z dnia 2 lutego 2017 roku na outsourcing usług telemarketingowych) oraz zasady działania systemu informatycznego, za pomogą którego wykonywane są połączenia telefoniczne na numery telefonów stacjonarnych i komórkowych według kryterium lokalizacji w celu prowadzenia telemarketingu, tj. o czyn z art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych , orzeka oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który kwalifikuje jako występek z art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych i za to na tej podstawie skazuje go, a na podstawie art. 108 ust. 1 Ustawy o ochronie danych osobowych w zw. art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30,00 zł (trzydzieści złotych); na podstawie art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk oraz art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 685,51 zł (sześćset osiemdziesiąt pięć złotych 51/100) tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 300,00 zł (trzysta złotych 00/100) tytułem opłaty. sędzia Justyna Koska-Janusz
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę