II K 333/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu znęcania się nad zwierzętami ze względu na rażące niedbalstwo i niechlujstwo w utrzymaniu boksów dla bezpańskich zwierząt.
Sąd Rejonowy w Tucholi rozpoznał sprawę T. M., oskarżonego o znęcanie się nad bezpańskimi zwierzętami poprzez utrzymywanie ich w stanie rażącego niedbalstwa i niechlujstwa w boksach. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy nie potwierdza winy oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu. W konsekwencji, sąd uniewinnił T. M. od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.
Sąd Rejonowy w Tucholi, w Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę przeciwko T. M., który był oskarżony o znęcanie się nad bezpańskimi zwierzętami. Zarzut dotyczył okresu od 29 września 2014 roku do 17 listopada 2014 roku w miejscowości G., gdzie oskarżony, jako osoba odpowiedzialna za utrzymanie czystości w boksach dla odłowionych zwierząt, miał znęcać się nad nimi poprzez utrzymywanie ich w stanie rażącego niedbalstwa i niechlujstwa. Sąd przeprowadził postępowanie, obejmujące rozprawy w dniach 6 maja, 3 czerwca i 17 czerwca 2015 roku. Po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, sąd doszedł do wniosku, że nie ma wystarczających podstaw do skazania oskarżonego. W związku z tym, na mocy art. 17 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego (choć nie jest to wprost wskazane, wynika z uniewinnienia), sąd orzekł uniewinnienie T. M. od zarzucanego mu czynu, kwalifikowanego jako przestępstwo z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zebrany materiał dowodowy nie potwierdził winy oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie był wystarczający do przypisania oskarżonemu winy za zarzucane mu przestępstwo znęcania się nad zwierzętami poprzez rażące niedbalstwo i niechlujstwo w utrzymaniu boksów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
T. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymywał je w stanie rażącego niedbalstwa i niechlujstwa
Skład orzekający
Agnieszka Miler-Kłosińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o znęcanie się nad zwierzętami, gdy materiał dowodowy nie jest wystarczający do przypisania winy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku wystarczających dowodów winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy przestępstwa przeciwko zwierzętom, ale rozstrzygnięcie opiera się na braku dowodów, co czyni ją mniej interesującą z perspektywy analizy prawnej.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 333/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy w Tucholi II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Miler-Kłosińska Ławnicy: --- Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Anna Jażdżewska w obecności Prokuratora: Andrzeja Malczewskiego po rozpoznaniu dnia 6.05.2015 r., 3.06.2015 r. i 17.06.2015 r. sprawy T. M. urodz. (...) w L. syna M. i H. zd. K. oskarżonego o to, że w okresie od 29 września 2014 roku do 17 listopada 2014 roku w miejscowości G. będąc odpowiedzialnym za utrzymanie czystości w boksach przeznaczonych dla bezpańskich zwierząt odłowionych z terenu gminy G. , znęcał się nad tymi zwierzętami w ten sposób, że utrzymywał je w stanie rażącego niedbalstwa i niechlujstwa tj. o czyn z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt o r z e k a 1. oskarżonego T. M. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt , 2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI