II K 325/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Prudniku skazał oskarżoną za znęcanie się nad psem, orzekając grzywnę, przepadek zwierzęcia i nawiązkę na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
Sąd Rejonowy w Prudniku uznał oskarżoną L. S. za winną znęcania się nad psem poprzez utrzymywanie go w stanie rażącego zaniedbania, wygłodzenia i chorób. Wymierzono jej karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda, orzeczono przepadek zwierzęcia oraz zasądzono nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
W sprawie o sygnaturze II K 325/16 Sąd Rejonowy w Prudniku wydał wyrok nakazowy, uznając oskarżoną L. S. za winną popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 Ustawy o Ochronie Zwierząt. Oskarżona została uznana za winną znęcania się nad psem rasy mieszaniec w okresie od sierpnia 2015 r. do 12 lutego 2016 r. poprzez utrzymywanie go w niewłaściwych warunkach bytowania, w stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, co doprowadziło zwierzę do wygłodzenia i licznych chorób, w tym nużycy, złamań zębów, próchnicy, guzów gruczołu mlekowego, zwyrodnienia soczewek oraz chorób skóry. Sąd wymierzył oskarżonej karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł. Dodatkowo, na mocy art. 35 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono przepadek odebranego zwierzęcia. Na podstawie art. 35 ust. 5 tej ustawy, zasądzono od oskarżonej nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz organizacji ochrony zwierząt. Koszty postępowania w kwocie 120 zł, w tym opłatę w wysokości 50 zł, zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane w akcie oskarżenia zaniedbania, doprowadzenie zwierzęcia do wygłodzenia i licznych chorób, świadczą o celowym lub świadomym działaniu oskarżonej, które wypełnia znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzęciem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Rejonowa w Prudniku | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (4)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Pomocnicze
u.o.z. art. 6 § 2 pkt 10
Ustawa o Ochronie Zwierząt
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
utrzymywała psa w niewłaściwych warunkach bytowania stan rażącego zaniedbania i niechlujstwa doprowadzając zwierzę do stanu wygłodzenia i wielu przewlekłych chorób
Skład orzekający
Tomasz Ebel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie kwalifikacji czynu znęcania się nad zwierzęciem i stosowanych sankcji."
Ograniczenia: Orzeczenie nakazowe, oparte na standardowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znęcania się nad zwierzęciem, co zawsze budzi emocje i zainteresowanie. Pokazuje konsekwencje zaniedbania zwierząt.
“Zwierzę w stanie wygłodzenia i chorób – sąd surowo ukarał właścicielkę.”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 325/16 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Prudniku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Ebel Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Mróz po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2016 r. sprawy z oskarżenia publicznego Prokuratury Rejonowej w Prudniku bez udziału stron sprawy L. S. c. S. i J. z domu R. ur. (...) w P. oskarżonej o to, że: W okresie od sierpnia 2015 r. do 12 lutego 2016 r. w P. przy ul. (...) utrzymywała psa w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym stanie rażącego zaniedbania i niechlujstwa, doprowadzając zwierzę do stanu wygłodzenia i wielu przewlekłych chorób w tym przewlekły proces pasożytniczy-nużyca, złamania zębów oraz próchnica zębów, guzy gruczołu mlekowego zwyrodnienia szkliste obu soczewek, chorobą skóry w tylnej części ciała gdzie znajdowały się strupy i ropa w ten sposób znęcała się nad psem rasy mieszaniec tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt z dn. 21.08.1997 r. o r z e k a I. uznaje oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a w zw. z art. 6 ust.2 pkt 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt , i za to na podstawie art.35 ust.1a w zw. z art.35 ust.1 cyt. ustawy wymierza jej karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; II. na podstawie art. 35 ust.3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej przepadek zwierzęcia – odebranego jej psa rasy mieszanej; III. na podstawie art. 35 ust.5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) zł na rzecz (...) Pogotowia (...) dla (...) na cel związany z ochroną zwierząt; IV. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 50 zł tytułem opłaty. Zarządzenie: 1. odnot. w Rp.; 2. odpis wyroku doręczyć oskarżonej, osk. publ. – Prok. Rej. w P. , pełn. osk. posiłk. (osob. odb.) z pouczeniem o sprzeciwie; 3. kal. 7 dni; 4. odpis wyroku złożyć w sekretariacie celem publicznego udostępnienia na okres 7 dni ( art. 418 a KPK ) P. , 27.07.2016 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI