II K 324/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu rozpoznał sprawę D. G., oskarżonego o samowolne oddalenie się z miejsca pozbawienia wolności (art. 242 § 1 kk). Oskarżony, odbywając karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie (sygn. XI K 956/13), przebywał na obserwacji psychiatrycznej w Wojewódzkim Ośrodku (...) w Toruniu. W dniu 2 grudnia 2018 r. odkręcił śrubę zabezpieczającą klamkę okna, otworzył je, a następnie przez sznur antenowy przedostał się na dach przybudówki i uciekł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu i wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Uzasadnienie opierało się na zeznaniach świadka J. Z. (1), który obserwował zdarzenie na monitoringu, oraz na opinii biegłych psychiatrów. Biegli rozpoznali u oskarżonego zaburzenia osobowości z cechami dysocjacyjnymi i niestabilnymi emocjonalnie, jednak stwierdzili, że w chwili popełnienia czynu miał zachowaną zdolność rozumienia jego znaczenia i kierowania swoim postępowaniem. Oskarżony odmówił składania wyjaśnień w toku postępowania. Sąd uznał jego nieprzyznanie się do winy za linię obrony sprzeczną z materiałem dowodowym. Sąd podkreślił szerokie rozumienie pojęcia „pozbawienia wolności” na gruncie art. 242 § 1 kk, obejmujące również osoby osadzone w zakładach leczniczych. Wymierzając karę, sąd wziął pod uwagę stopień winy, społecznej szkodliwości czynu, dotychczasowy sposób życia oskarżonego oraz jego uprzednią karalność, uznając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za adekwatną i spełniającą cele prewencji ogólnej i indywidualnej. Zasądzono również zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolniono oskarżonego z opłat sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja pojęcia „pozbawienia wolności” na gruncie art. 242 § 1 kk w kontekście pobytu w zakładzie psychiatrycznym na obserwacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji osadzenia w zakładzie psychiatrycznym na obserwację w trakcie odbywania innej kary.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samowolne oddalenie się z zakładu psychiatrycznego, w którym osadzono osobę w celu obserwacji sądowo-psychiatrycznej, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 242 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, samowolne oddalenie się z zakładu psychiatrycznego, w którym osoba pozbawiona wolności przebywa na obserwacji, wypełnia znamiona przestępstwa z art. 242 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie „pozbawienia wolności” na gruncie art. 242 § 1 kk jest rozumiane szeroko i obejmuje nie tylko odbywanie kary pozbawienia wolności, ale również osoby tymczasowo aresztowane, zatrzymane, czy umieszczone w zamkniętym zakładzie leczniczym jako środek zabezpieczający. Ucieczka z takiego zakładu stanowi „uwolnienie się” od więzów straży.
Czy osoba z zaburzeniami osobowości, ale zachowaną zdolnością rozumienia znaczenia czynu i kierowania postępowaniem, może ponosić odpowiedzialność karną za ucieczkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, osoba z zaburzeniami osobowości, która w chwili popełnienia czynu miała zachowaną zdolność rozumienia jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, ponosi odpowiedzialność karną.
Uzasadnienie
Opinia biegłych psychiatrów stwierdziła u oskarżonego zaburzenia osobowości, jednakże uznała, że w chwili popełnienia czynu miał on zachowaną zdolność rozumienia jego znaczenia i kierowania swoim postępowaniem, co wyklucza brak poczytalności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 242 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 242 § 1 kk. • Osoba osadzona w zakładzie psychiatrycznym na obserwacji jest „pozbawiona wolności” w rozumieniu art. 242 § 1 kk. • Oskarżony miał zachowaną zdolność rozumienia znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem pomimo zaburzeń osobowości.
Odrzucone argumenty
Nieprzyznanie się oskarżonego do winy.
Godne uwagi sformułowania
nie budzi także wątpliwości, że w momencie uwalania się D. G. był pozbawiony wolności. • pozbawienie wolności na gruncie art. 242§1 kk, jest rozumiane szeroko. • nieprzyznanie się oskarżanego do stawianego mu zarzutu stanowiło jedynie przejętą przez niego linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności za popełniony czyn, a pozostającą w sprzeczności z wiarygodnym materiałem dowodowym.
Skład orzekający
Angelika Kurkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja pojęcia „pozbawienia wolności” na gruncie art. 242 § 1 kk w kontekście pobytu w zakładzie psychiatrycznym na obserwacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji osadzenia w zakładzie psychiatrycznym na obserwację w trakcie odbywania innej kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ucieczki z zakładu psychiatrycznego, co może być interesujące ze względu na nietypowe okoliczności. Interpretacja pojęcia „pozbawienia wolności” jest istotna dla praktyków prawa karnego.
“Ucieczka z psychiatryka: czy to przestępstwo? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.